Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ( / / )3 от 03 июля 2015 года директору ООО «( / / )» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за допуск к работе на объекте лиц, не прошедших обучение по мерам пожарной безопасности в нарушение п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Решением судьи городского суда постановление о назначении наказания оставлено без изменений.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава нарушения, указывая на прохождение работниками обучения пожарно-технического минимума в организации, которая в силу закона оказывает услуги по такому виду обучению.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Костиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо П., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ( / / ) было установлено, что директором ООО «( / / )» ФИО1, были допущены к работе К., К., Ш., не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, имеющиеся в материалах дела договор № от ( / / ), заключенный ООО «( / / )» с ООО «( / / )» на обучение по программе пожарно-технического минимума и протокол № от ( / / ) о проверке знаний программы пожарно-технического минимума ФИО1, К., К., Ш. свидетельствуют о том, что ООО «( / / )» не является организацией, оказывающей услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. Поэтому указанные лица, являются не прошедшими обучение по пожарно-техническому минимуму.

Требования к организациям, оказывающим услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, установлены в п. 37 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Однако ООО «( / / )» к такой организации не относится и не может проводить обучение по программе пожарно-технического минимума.

Кроме того, при проверке знаний программы пожарно-технического минимума в состав квалификационной комиссии в обязательном порядке должны входить, в том числе специалисты органов государственного пожарного надзора. Однако из протокола № от ( / / ) следует, что в состав квалификационной комиссии такие специалисты не входили.

Между тем, лицом ответственным за прохождение работниками обучения программы пожарно-технического минимума является ФИО1, который в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что повлекло допуск к работе работников, не прошедших соответствующее обучение по пожарно-техническому минимуму.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судей городского суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление ( / / ) ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ( / / )3 от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова