Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 №... от ... года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить и оставить вынесенное по делу постановление без изменения.

Представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2-ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, считая,0 что оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя генерального директора ОАО «Электроцинк», оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют какие либо данные о вручении или направлении должностному лицу копии судебного решения, считаю, что ходатайство государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... года №... на основании Требования прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания №... от ... года решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ... года по ... года в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... года в 15:00 часов был составлен Акт проверки №..., который получен ОАО «Электроцинк» нарочно ...

Согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 №... от ... года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением с ... года в гидрометаллургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности - промывной серной кислоты, в отсутствие лицензии на обезвреживание указанного вида отходов.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст.ст.14,18,19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721, обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что промывная серная кислота из производства ОАО «Электроцинк» удаляется, предназначена для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

Согласно представленным документам промывная серная кислота является побочной продукцией предприятия с наименованием «Загрязнённая промывная серная кислота» (пункт 2.3 Технологического регламента сернокислотного цеха ... в редакции изменения №1 от 19.12.2017). Из данного побочного продукта в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вальцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт «Загрязнённая промывная серная кислота» имеются Технические условия ..., внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ ... от ...), имеются каталожный лист продукции, сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №....

Таким образом, как обоснованно посчитал судья районного суда, загрязненная промывная серная кислота в деятельности предприятия является не отходом, а побочным продуктом, который из производства не удаляется, а используется ОАО «Электроцинк» в существующей технологической цепочке получения цинка.

Как следует из постановления №... от ... года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением в гидрометаллургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности - промывной серной кислоты в отсутствие лицензии на обезвреживание отходов.

При этом доказательств того, что промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» является отходом, а не является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка, Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания представлено не было.

Кроме того, у ОАО «Электроцинк» имеется лицензия №... от ... года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности; в составе разрешенных видов деятельности лицензии указана промывная серная кислота – обезвреживание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал опровергнутым материалами дела вывод Управления Росприроднадзора по РСО-Алания об отсутствии у ОАО «Электроцинк» лицензии на обезвреживание (нейтрализацию) промывной серной кислоты, и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОАО «Электроцинк» нарушений требований установленных п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств иного, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судьей районного суда было достоверно установлено, что промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» не является отходом, а является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья районного суда правильно посчитал, что доказательств виновности генерального директора ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении, события и состава правонарушения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено, в связи с чем, правомерно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания

р е ш и л:

восстановить государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2019 года.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов