Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13 февраля 2016 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 13 февраля 2016 года в 01:12, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Екатеринбурге, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая не доказанной свою вину.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 февраля 2016 года в 01:12, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Екатеринбурге проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами инспекторов ГИБДД Г., Д., Б., из которых следует, что в момент остановки для проверки документов автомобиль под управлением водителя ФИО1 резко тронулся с места, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и в результате организованного преследования был остановлен. Оснований не доверять рапортам должностных лиц не имеется, поскольку в указанное в протоколе время они находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Рапорта оформлены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, и обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова