Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на решение судьи Холмского городского суда от 09 января 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель С. от 05 июля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 09 января 2017 года, руководитель муниципального бюджетного учреждения «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

С. обратился с жалобой в Сахалинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», руководителем которого он является, не занимало самовольно земельный участок по <адрес> в г. Холмске, а перебазировалось туда на основании устного распоряжения главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление о привлечении С. к административной ответственности является законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Сахалинской области, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Холмской городской прокуратурой при проведении проверки выявлено, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу г. Холмск, <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки исполняющим обязанности Холмского городского прокурора 10 июня 2016 года в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования Холмский городской округ» С. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование муниципальным учреждением земельного участка на <адрес> в г. Холмске без правоустанавливающих документов послужило основанием для привлечения руководителя учреждения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, согласившись с выводами административного органа о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что земельный участок по <адрес> в г. Холмске муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским и дорожным хозяйством» заняло самовольно.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является воля собственника земельного участка, используемого в отсутствие прав на него, что подлежит доказыванию административным органом.

Между тем, в оспариваемом постановлении от 05 июля 2016 года о назначении административного наказания, должностному лицу не вменяется использование муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования Холмский городской округ» земельного участка по <адрес> при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о собственнике (владельце) земельного участка, занимаемого муниципальным учреждением, в оспариваемом постановлении не указано точное местоположение спорного земельного участка, отсутствуют данные о его площади и границах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности и принятое по настоящему делу решение судьи Холмского городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель от 05 июля 2016 года № и решение судьи Холмского городского суда от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина