Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года жалобу защитника Минина С.И. в интересах ФИО1 на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от 12 апреля 2018 года ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 03 апреля 2018 года в 08-31 часов на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, которое было оборудовано аналоговым тахографом в нарушение абз.9 п.3 Приказа Минтранса № 273.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Минина С.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Также автор жалобы настаивает на том, что принятое судом решение является немотивированным, а потому – незаконным, поскольку ни одному из заявленных доводов о невиновности его доверителя, судьей оценки дано не было.

Проверив материалы дела, заслушав Минина С.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно п. 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела, в жалобе защитником Мининым С.И. было изначально указано, что ФИО1 выполняя функции водителя, не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом. Аналогичные доводы были заявлены и в дополнениях к жалобе и судебном заседании. Вместе с тем, характер перевозки, осуществляемой водителем ни должностным лицом, ни судьей установлен не был.

Кроме того, Мининым С.И. в материалы дела был представлен сертификат соответствия тахографа, установленного в автомобиле ФИО1 Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а также акт его проверки (калибровки).

Вместе с тем, судья районного суда в своем решении ни одному из указанных доводов какой-либо оценки не дал, суждений об их обоснованности (необоснованности) не высказал, ограничившись лишь указанием на отсутствие при производстве по делу существенных нарушений процессуального закона.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о способах использования автомобиля и соответствии установленного тахографа требованиям законодательством Российской Федерации.

Следовательно, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дало направить на новое рассмотрение в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, жалобу – удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко