Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу защитника Якушева В.Г. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года № 12-338/2021, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2020 года №18810166201008256936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2020 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06 октября 2020 года в 14:24 часов при осуществлении весового контроля, расположенного на 22.615 км автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск, было установлено передвижение транспортного средства МАЗ 6430А9-320-010, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки на пятую, шестую оси и общей массы транспортного средства без специального разрешения.

Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Якушев В.Г. не оспаривая факт совершения административного правонарушения и выводов о виновности ФИО1, просит постановление суда изменить с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции закона налагаемых на водителей в размере трех тысяч рублей, поскольку ФИО1 перевозил груз в личных целях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Якушева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 20211 года № 272 (действовавших до 01 января 2021 года) «тяжеловесное транспортное средство» - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает установленную допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает установленную допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 года в 14:24 часов на автодороге г.Екатеринбург – г.Реж – г.Алапаевск, 22.615 км с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС» 45467, имеющего свидетельство о поверке №19008958315, действительное до 07 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки МАЗ 6430А9-320-010, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение установленных ограничений вышеназванных положений закона, с превышением предельно допустимой нагрузки на пятую, шестую оси и общей массы транспортного средства без специального разрешения, что зафиксировано в акте № 38188908 от 06 октября 2020 года (л.д. 42-44).

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6430А9-320-010, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, который не отрицает право собственности на данное транспортное средство, и факт управления им в момент фиксации правонарушения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы дублируют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации правонарушения со всей очевидностью следует, что при передвижении транспортного средства МАЗ 6430А9-320-010, владельцем (собственником) которого является ФИО1 осуществлялась коммерческая перевозка металлического лома (л.д.54). При этом утверждения защитника, что перевозилась сборно-разборная бытовка, противоречат представленному фотоматериалу. Так, на данной фотографии изображены разрозненные, в хаотичном порядке наваленные куски металла, никак не свидетельствующие о том, что они являются частью одной единой конструкции. Этот факт также подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «РосТоргМет», общества, которое занимается оптовой торговлей отходов и лома. Кроме того, сам ФИО1 в судебные заседания не являлся, пояснений о перевозимом грузе дать отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом правовой позицией, изложенной в п. 4 абз. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко