Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что она 07 сентября 2017 года в 13:52 на участке дороги 329.000 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», в направлении от г. Пермь, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на незаконность проведения фотофиксации нарушения, поскольку она производилась частным лицом без надлежащего уведомления водителей о ее проведении. Кроме того, указывает, что не направление оспариваемого постановления, лишило ее возможности на оплату половины суммы штрафа.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3, для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года в 13:52 на участке автодороги «Пермь-Екатеринбург» 329.000 км, в направлении от г. Пермь, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный номер <***> и поверку до 23 марта 2019 года, и подтверждено фотографией (л.д. 12), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, доводы жалобы о нарушении срока направления копии постановления предметом рассмотрения данного дела не являются и не влекут отмену постановления.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы использование специального технического средства осуществлялось в рамках достигнутого между Министром транспорта и связи Свердловской области и начальником ГУ МВД России по Свердловской области соглашения в соответствии с утвержденным Регламентом эксплуатации передвижных комплексов фото и видео фиксации нарушений Правил дорожного движения, которым установлен порядок взаимодействия Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД, ГБУ СО «Оператор электронного правительства» и подрядных организаций, обеспечивающих выполнение работ по эксплуатации передвижных комплексов, на основании дислокации мест размещения передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений, что не противоречит требованиям п. 76,77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.