Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 23 апреля 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 26 декабря 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 26 декабря 2018 г. <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области Ф.С.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 67 Инструкции предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. в 16:20 <адрес><...> ФИО1, являясь ответственным лицом за оборот служебного оружия и патронов к нему, допустил хранение служебного оружия и патронов к нему по разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему <...>, выданному 4 октября 2017 г., срок действия которого истек 18 декабря 2018 г., чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы жалобы о применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу также не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных доказательств, к чему оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 26 декабря 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков