Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года жалобу законного представителя юридического лица – директора МКУ ( / / )Е. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» от 10 апреля 2015 года Муниципальному казенному учреждению «( / / ) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МКУ «( / / ) являясь ответственным за состояние дорог, допустило нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участках автомобильной дороги общего пользования по ... и ... в ..., где имеются выбоины и просадки, вспучивание и разрушение покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В нарушение пунктов 1, 10, 16, 17, п.п. 2 п. 17, п.п. 8 п. 20, п.п. 1 п. 22 положений Устава МКУ ( / / ) не обеспечено содержание автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии. Пользование такими участками автодороги, при наличии многочисленных аварийных выбоин, просадок, угрожает безопасности участников дорожного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица – директор МКУ «( / / )Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку ответственным лицом за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования является МБУ ( / / )». Кроме того, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, заслушав защитника П., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года на участках автомобильной дороги общего пользования по ... и ... в ... выявлены выбоины и просадки, вспучивание и разрушение покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств, что зафиксировано в акте обследования эксплуатационного состояния автомобильных дорог и организации дорожного движения, подтверждено фотоснимками и не оспаривается по существу жалобы.

МКУ ( / / ), согласно Уставу, с учетом внесенных изменений, осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеет право привлекать дополнительные источники финансирования деятельности учреждения, обязано осуществлять деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, целями и видами деятельности, установленными Уставом, обеспечивать результативность, целевой характер использования бюджетных ассигнований.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21 ноября 2007 года № МКУ ( / / ) переданы в оперативное управление автодороги по ... и по ... городского округа, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 10, 16 Устава Учреждение осуществляет право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, основной из которых является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения безопасных и комфортных условий проживания.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что МКУ «( / / ) является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, судья городского суда дал верную юридическую оценку действиям МКУ «( / / ) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Назначенное МКУ ( / / ) наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «( / / ) оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: