Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 января 2016 года должностному лицу – заместителю директора Департамента государственных закупок Свердловской области ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, признал заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния. Кроме того, заявитель указывает, что участнику аукциона - ООО «Стройспецмонтаж-2000» аукционной комиссией Департамента было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Плечеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2015 года на официальном сайте в сети «Интернет» уполномоченным органом было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для инновационно-технологического центра Технопарк высоких технологий «Университетский» и научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО УрФУ им. Б.Н. Ельцина. Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для инновационно - технологического центра с начальной (максимальной) ценой контракта – ... рублей.

По окончании срока приема заявок, 10 июня 2015 года поступило четыре заявки, рассмотрев которые, аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройспецмонтаж-2000» (участнику с порядковым номером заявки № 3).

В п.п. 4-5 Технического задания было указано, что предложенные участником аукциона товары должны быть изготовлены со строповочными отверстиями для подъема и монтажа с применением специальных захватных устройств или с монтажными петлями.

В заявке, поданной для участия в аукционе ООО «Стройспецмонтаж-2000» предложило плиты перекрытия и железобетонные перемычки, изготовленные с монтажными петлями.

Решением аукционной комиссии эта заявка была необоснованно отклонена со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Отклоняя заявку, комиссия необоснованно указала, что плиты и железобетонные перемычки должны быть изготовлены только со строповочными отверстиями.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2016 года, аукционной документацией, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 июня 2015 года, решением УФАС, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройспецмонтаж-2000» от 25 июня 2015 года и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, признал заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей не была исследована аукционная документация, что привело к неисследованности фактических обстоятельств дела, неверно. Так, судьей при принятии решения были истребованы и изучены все доказательства, имеющие отношения к существу дела, в том числе и аукционная документация.

Поскольку, исходя из аукционной документации, участнику аукциона была предоставлена альтернатива предложения товара (железобетонные плиты перекрытия с монтажными петлями или со строповочными отверстиями) и ООО «Стройспецмонтаж-2000», предложило товар с монтажными петлями, доводы жалобы о том, что объект закупки был описан не в соответствии с установленными государственными стандартами, значения не имеют.

Тот факт, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» более не подавало заявки на участие аукционе, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, являлись предметом рассмотрения должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: