Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )2 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года № 12-462/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 апреля 2022 года № 18810566220402044767, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 апреля 2022 года № ВД-22-0000447, ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года № 12-665/2022 жалоба ФИО1 направлена в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года № 12-462/2022 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Семенко Д.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 марта 2022 года в 10 часов 1 минуту по адресу: <...> со стороны ул. Чайковского, водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 68).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор № 57113), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12 сентября 2023 года (л.д. 68 оборот).

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору аренды, акту приема-передачи (л.д. 16-17, 18-19), не проверено исполнение данного договора.

Так, по условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 900 рублей в сутки; ежемесячно за свой счет проводить техническую диагностику транспортного средства в СТОА (получившей от арендодателя письменное согласие на проведение технической диагностики) с предоставлением арендодателю диагностической карты (п. 2.1, 4.5.9 договора, л.д 16-17).

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Документов о том, что арендатор проводил ежемесячную техническую диагностику транспортного средства и предоставлял ФИО1 диагностические карты, не имеется.

Письменные объяснения ( / / )5 положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечают, допустимым доказательством признаны быть не могут (л.д. 20).

Явка ( / / )5 в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.

Представленный защитником при рассмотрении настоящей жалобы подлинный акт приема-передачи не соответствует его копии, имеющейся в материалах дела (л.д. 18-19), расписка ( / / )5 о передаче денежных средств допустимым доказательством не является.

Как обоснованно указано в жалобе должностным лицом, в рамках рассмотрения жалобы на иное постановление ФИО1 предоставлен договор аренды от 18 апреля 2022 года, согласно которому транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (л.д. 54-55). При этом договор с ( / / )5 был заключен на срок 1 год, документы о расторжении договора аренды суду не представлены.

Судьей также не учтено, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 марта 2022 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление и решение должностных лиц, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 апреля 2022 года № 18810566220402044767, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 апреля 2022 года № ВД-22-0000447 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года № 12-462/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев