Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнесегинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 04 октября 2017 года начальнику стрелковой команды станции Дружинино Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Свердловской железной дороге ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушение порядка оформления необходимых учетных документов.

Решением судьи указанное постановление изменено, из постановления должностного лица исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 125, 147, 161 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288. В остальной части постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитников Прыткова С.В. и Перевалова А.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица, с учетом изменений, внесенных решением судьи, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 124, 127, 133, 142 Инструкции, выразившееся в ненадлежащем оформлении лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, документации по учету оружия и патронов, а именно: в книге приема и выдачи оружия и патронов отсутствует вид, тип оружия, номер партии изготовления патронов; в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствуют записи о виде и типе оружия, количестве и номере партий изготовления патронов; отсутствует опись оружия и патронов, находящихся в оружейной комнате; в описи оружия и патронов, находящейся в сейфе, не указан вид, тип, калибр и номер оружия, номер партий изготовления патронов; в списке закрепления оружия, размещенного в сейфе, не указан вид, тип и калибр оружия; в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включены первый заместитель начальника отряда, инженер 1 категории по вооружению, бухгалтер отряда, являющиеся членами инвентаризационной комиссии; в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не указаны вид, тип и калибр оружия, номер партий изготовления патронов (пункт 1 постановления). Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий книги выдачи и приема оружия, патронов, специальных средств, книги учета и персонального закрепления оружия, патронов и специальных средств, книги номерного учета оружия, книги учета и персонального закрепления оружия, патронов и специальных средств следует, что в них имеются записи о виде, типе и калибре оружия, а также о количестве выдаваемых патронов, при этом используемые при заполнении данных книг учета сокращения позволяют определить указанные сведения. Исходя из положений п. 142 Инструкции, нарушение которых вменено ФИО1, во взаимосвязи с иными нормами Инструкции и утвержденными формами учетных документов, номера партий изготовления патронов указываются не во всех без исключения учетных документах. В частности, внесение таких сведений не требуется в учетных документах, утвержденной формой которых это не предусмотрено. Утвержденные формы указанных книг учета (приложения №№ 61, 62, 69) не содержат графы, в которые подлежат внесению номера партий изготовления патронов. Таким образом, отсутствие в указанных книгах учета сведений о партии изготовления патронов нарушением требований п. 142 Инструкции не является.

Признавая установленным факт наличия в действиях ФИО1 такого нарушения, как отсутствие описи оружия и патронов, находящихся в оружейной комнате, отсутствие в находящейся в сейфе описи оружия и патронов вида, типа, калибра и номера оружия, номера партий изготовления патронов, должностное лицо и судья не учли, что согласно положениям п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Таким образом, в указанной описи, согласно требованиям данного пункта Инструкции, должны содержаться сведения о количестве размещенных сейфов, в которых хранится оружие и патроны, а не непосредственное указание количества хранящегося в оружейной комнате оружия и патронов. При этом согласно п. 168 Инструкции в описи, которая заводится на каждый сейф, указываются лишь виды хранящегося оружия, его количество и номера, что, как пояснил ФИО1, и было сделано, а требований об указании в данной описи типа, калибра оружия, номера партий изготовления патронов положениями Инструкции не установлено.

Оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 вменяется, что в нарушение подп. «ж» п. 127 Инструкции список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и патронов к нему в случаях и в порядке, предусмотренных п.п. 147 - 161 Инструкции, однако согласно п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, среди которых в подп. «ж» назван список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, который не содержит членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем вывод должностного лица и судьи в части нарушения ФИО1 требований подп. «ж» п. 127 Инструкции не может быть признан законным.

Согласно п. 3 постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания последнему вменялось нарушение п. 126 Инструкции, выразившееся в отсутствии описей, содержащих сведения о подшитых документах, в делах и книгах. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1, данные описи лицом, проводившим проверку не запрашивались, в связи с чем и не были представлены при проведении проверки, хотя они имелись. Доводы ФИО1 в этой части ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что на момент проверки данные описи дел и книг отсутствовали.

Также не подтверждается материалами дела нарушение ФИО1 требований п. 163 Инструкции (пункт 5 постановления), поскольку использованные сокращения наименований оружия при заполнении бирок на оружие позволяют определить его вид.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 169.1, 169.3 Инструкции, устанавливающих требования технической укрепленности комнаты для хранения оружия (п.п. 6, 8, 9 постановления), не находит объективного подтверждения в материалах дела. Так, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дверной проем в оружейную комнату оборудован сплошной стальной дверью, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем; решетчатой дверью из прутка, который приварен по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля, что соответствует требованиям п. 169.3 Инструкции, при этом требования о наличии 2 дверных коробок для каждой из дверей данным пунктом Инструкции не установлено. В подтверждение выполнения требований п. 169.1 Инструкции ФИО1 представлен акт освидетельствования скрытых работ по инженерно-технической укрепленности от 10 сентября 2008 года, причин, по которым суд не может доверять сведениям, указанным в этом акте, должностным лицом не приведено. Иных доказательств нарушения п. 169.1 Инструкции материалы дела не содержат.

Является неверным и вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 124 Инструкции, выразившемся в использовании для учета оружия и боеприпасов бланков формализованных документов, не соответствующих формам реестров, книг и журналов учета, предусмотренных Инструкцией (пункт 7 постановления), поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, используемые им при учете оружия и боеприпасов бланки формализованных документов утверждаются руководителем юридического лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Нижнесегинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области Р. от 04 октября 2017 года и решение судьи Нижнесегинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника стрелковой команды станции Дружинино Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Свердловской железной дороге ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья