Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Дмитриева О.И. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области <№> от 25 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концорциум Безопасности» (далее по тексту ООО ЧОО «Концорциум Безопасности») по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе законный представитель юридического лица Дмитриев О.И. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая с охранником со смертельным исходом должностным лицом 20 января 2020 года установлено, что предварительный медицинский осмотр С. в нарушение ст. 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации пройден за счет собственных средств. Кроме того, не произведена идентификация опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков в отношении охранника и не разработан перечень мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков при выполнении работ, в связи с чем С. не ознакомлен.

По факту выявленных нарушений 26 мая 2020 года должностным лицом в отношении ООО ЧОО «Концорциум Безопасности» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-62).

Вместе с тем, как было установлено судьей районного суда, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОО «Концорциум Безопасности» не был извещен надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания вынесено 25 июня 2020 года. Однако должностным лицом Государственной инспекции труда 22 июня 2020 года на электронный адрес было направлено уведомление на составление протокола об административном правонарушении, который был составлен <дата> (л.д. 58, 68). Кроме того, уведомление направлялось по электронному адресу, не совпадающему с электронным адресом, указанным в доверенности, приказе о вступлении в должности генерального директора (л.д. 29, 64), в связи с чем отсутствует возможность проверить получение уведомлений государственного инспектора труда юридическим лицом.

Таким образом, общество о месте и времени рассмотрения дела не извещалось в нарушение требований ч. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья правомерно отменил постановление должностного лица и, поскольку срок давности привлечения ООО ЧОО «Концорциум Безопасности» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек, возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лицо об отсутствии события правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Концорциум Безопасности» оставить без изменений, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова