Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от 23 октября 2014 года ФИО1 по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ), то есть должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства объекта «( / / )», включая поставку немонтируемоего оборудования, которая содержала требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что правонарушения он не совершал, утвержденная им документация о проведении аукциона содержала условия, направленные на эффективное использование источников финансирования, которые не могут расцениваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заслушав ФИО1 и его защитника С., поддержавших доводы жалобы, главного специалиста отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Т., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в лице ( / / ) ФИО1 09 июля 2014 года был проведен электронный аукцион на право проектирования и строительства ( / / ) начальной ценой ( / / ) рублей. Кроме того, в рамках данного аукциона наряду с основными используемыми материалами подрядчик был обязан поставить не монтируемое оборудование: экипировку для подготовленных лыжников, экипировку для проката и массового катания, технические средства.

Аукционная документация, утвержденная ФИО1, свидетельствует о том, что в один заказ им было объединено несколько видов работ: работы по разработке проектной документации, в том числе инженерно-геологические, инженерно-геодезические исследования, работы по строительству, работы по оснащению здания не монтируемым оборудованием, осуществляемые на различных функционирующих рынках.

Таким образом, утвердив такую аукционную документацию, ФИО1 ограничил количество потенциальных участников закупки, исключив возможность участия в аукционе участников, имеющих свидетельства саморегулируемых организаций на выполнение отдельных видов работ, объединенных в этот заказ. В части заказа, предусматривающего поставку не монтируемого оборудования, утверждение такой аукционной документации привело к исключению возможности участия в аукционе участников, осуществляющих деятельность, не связанную с подготовкой проектной документации и строительством.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении аукциона, документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной ФИО1, его должностной инструкцией, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства о закупках, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так как заказчиком в один предмет закупки объединены строительные работы, а также поставка оборудования и экипировка лыжников, технологически и функционально не связанные с объектом строительства, это свидетельствует о необоснованном ограничении количества участников закупки, и потому доводы жалобы об оптимизации расходования бюджетных средств, являются необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко