Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 27 февраля 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области К.И.С. от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) К.И.С. от 2 ноября 2017 г. должностное лицо – начальник отдела контрактной службы член Единой комиссии ГБУ «Курганская больница № 2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16529 руб. 52 коп.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что недостаток аукционной документации, обнаруженный в ходе проверки Курганским УФАС России, был расценен как техническая математическая ошибка. Не оспаривая того, что ввиду выявленной ошибки члены Единой комиссии ГБУ «Курганская больница № 2» должны были отклонить заявку участника электронного аукциона – <...> считает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ответственность должен нести председатель Единой комиссии. Полагает, что при назначении ей административного наказания в виде штрафа в максимальном размере должностным лицом не учтены данные о ее личности, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее имущественное положение. Считает, что назначенное ей наказание в виде штрафа несоразмерно степени общественной опасности совершенного ею деяния. Полагает, что данное административное правонарушение с учетом отсутствия причиненного вреда, выполнения предписания административного органа до составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Мурашова О.В. ее доводы поддержала.

Представитель Курганского УФАС России – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение заказчика ГБУ «Курганская больница № 2» о проведении электронного аукциона на поставку товара – энтеральное питание для отделения реанимации (извещение №). Начальная максимальная цена контракта составила 1652952 рубля.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам проведенной Курганским УФАС России проверки установлено, что в первой части заявки единственного участника электронного аукциона <...> по позиции 2 указан показатель энергетической ценности в 100 мл продукта – 128 ккал, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с протоколом рассмотрения заявки <...> на участие в электронном аукционе от 31 марта 2017 г. данная заявка признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением должностного лица Курганского УФАС России начальник отдела контрактной службы, член Единой комиссии ГБУ «Курганская больница № 2» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются ФИО1

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ГБУ «Курганская больница № 2» от 6 марта 2017 г. № 45 ФИО1 назначена на должность начальника отдела контрактной службы.

На основании приказа ГБУ «Курганская больница № 2» от 6 марта 2017 г. № 44/21 «Об утверждении положения о Единой комиссии по осуществлению закупок» ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, член конкурсной комиссии ГБУ «Курганская больница № 2» ФИО1, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Данные о личности ФИО1, а также ее имущественное положение в данном случае не являются основаниями для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 16529 руб. 52 коп. несоразмерно степени общественной опасности совершенного ею деяния не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области К.И.С. от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных