Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу защитника Забеловой Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу № от ( / / ) ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 10 января 2015 года водитель автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, у ... в ... допустил остановку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Забелова Н.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела невозможно установить виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Полагает, что имеющаяся фотофиксация, не подтверждает наличие тротуара.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Забеловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ( / / ), у ... в ... водитель автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил остановку на тротуаре, при этом дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, отсутствовал.

Доводы защитника Забеловой Н.А. об отсутствии тротуара у ... в. Екатеринбурге были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Так, фотографии, полученные с помощью специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки, - «ПАРКОН», заводской номер №, со сроком действия поверки до ( / / ), а также ответ инженера по эксплуатации жилья, согласно которому у подъездов №... от границы дома имеется участок шириной 5 метров по периметру дома, предназначенный для движения пешеходов, подтверждают, что автомобиль ФИО1 был припаркован на тротуаре у многоквартирного жилого дома.

Поскольку территория для движения пешеходов по периметру дома является тротуаром, что согласуется с вышеприведенными положениями Правил дорожного движения, поэтому осуществлять стоянку автомобиля на нем запрещено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.?, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Доводы защитника о том, что земельный участок около многоквартирного дома и само жилое строение не имеют законной регистрации, не влияют на выводы о виновности ФИО1

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, их соблюдение не ставится в зависимость от законности построек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление ( / / ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу № от 11 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Забеловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова