Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 25 ноября 2021 года №1-804/2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года № 12-668/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ЦВО,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ЦВО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, на нарушение подсудности рассмотрения дела, считает, что подлежали применению положения статей 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО не внесло в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект водоканализационного хозяйства – станция очистки сточных вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск-18, в/г № 2, эксплуатируемый ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, на котором осуществляется хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 21 октября 2021 года заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона К в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11), а также вынесения должностным лицом Росприроднадзора постановления о назначении административного наказания от 25 ноября 2021 года № 1-804/2021 (л.д. 12-18).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и дела об административном правонарушении №1-804/2021, в том числе: тактико-техническим заданием на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство очистных сооружений №2/600 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-148, военный городок №2 (л.д. 28-33), актом осмотра системы водоотведения (л.д. 34-38), Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО (л.д. 39-46), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 47), приказом о создании ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от 02 марта 2017 года № 155 (л.д.49-52), свидетельством о постановке на учет в ИФНС (л.д.53), материалом проверки исполнения ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 68-96), в том числе, ответом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 09 сентября 2021 года о том, что объект водоканализационного хозяйства – станция очистки сточных вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск-18, в/г № 2, в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не внесен, на государственный учет не поставлен (л.д. 71), ответом ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от 13 октября 2021 года, содержащем сведения об объекте водоканализационного хозяйства – станции очистки сточных вод, расположенном по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск-18, в/г № 2 (л.д. 72-73), актом приема–передачи объектов недвижимого имущества №2/ВКХ (л.д. 74-81), запросом и ответом ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО Российской Федерации (л.д. 95-96) и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности.

Доводы защитника об отсутствии вины филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из п. 12 Устава филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО следует, что он создан для выполнения работ, оказания услуг в сфере обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Его основной целью является предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 13), в том числе удаление и очистка сточных вод, отходов.

В соответствии с приказом о создании ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от 02 марта 2017 года № 155 его основной целью деятельности определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В этих целях передано имущество водоканализационного хозяйства, в том числе станция очистки сточных вод, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск-18, в/г № 2.

Согласно ответу ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО Российской Федерации для восстановления работоспособности станции очистки сточных вод был произведен осмотр системы водоотведения, а командование ЦВО разработало, утвердило и направило в Министерство Обороны Российской Федерации тактико-техническое задание на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство очистных сооружений №2/600 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-148, военный городок №2, однако государственный контракт не заключен.

Из ответа ЖКС №12 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО следует, что объект водоканализационного хозяйства - станция очистки сточных вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск-18, в/г № 2 не включен в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, ввиду того, что ответственным лицом ЖКС №12 не подана заявка.

Обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО в Министерство обороны Российской Федерации за выделением финансирования для капитального ремонта и строительства станции очистки сточных вод в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, осуществляя содержание и эксплуатацию водоканализационного хозяйства, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицировано его бездействие.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения виновного юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объектом административного правонарушения является охрана окружающей среды, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административное правонарушение, малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, как на это ссылается сторона защиты, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав учреждения.

При этом законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Деяние юридического лица, не выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В настоящей жалобе заявитель приводит довод о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет означенного объекта, введенного в эксплуатацию в 1990 году и переданного в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации 25 апреля 2017 года, должна быть выполнена не позднее 25 апреля 2018 года, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), административное правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 25 апреля 2017 года (со дня невыполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ обязанности к установленному сроку) и истек 25 апреля 2018 года.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 названного Кодекса, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 года № 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года № 5-АД19-23.

Таким образом, противоправное деяние, выразившееся в несвоевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, начинается с момента соответствующего бездействия и оканчивается вследствие действий допустившего его лица, направленных на прекращение противоправного деяния, или наступления событий, препятствующих его совершению (например, выявление противоправного деяния).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 14 октября 2021 года - даты, когда военному прокурору Саратовского гарнизона обнаружено административное правонарушение, то есть стало известно об отсутствии заявки ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и было выявлено административное правонарушение. На дату рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На дату рассмотрения дела и вынесения решения судьей краевого суда исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в данном случае подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда в срок, установленный пунктом 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, не была подана заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания истек, является неправильным.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации следует, что оно имеет 13 филиалов, в том числе филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации по ЦВО, расположенный по адресу: <...>.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По данному делу к административной ответственности привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации.

Нарушения правил подсудности рассмотрения жалобы суд не усматривает, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения согласно пп «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является: место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - если правонарушение совершено в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, если правонарушение совершено в форме бездействия (неисполнения возложенных на лицо обязанностей), то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае нарушение выражается в невыполнении обязанности по подаче в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду заявки на постановку на государственный учет по представлению сведений для актуализации учетных сведений, то местом совершения юридическим лицом, административного правонарушения определяется место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации по ЦВО, расположенного по адресу: <...>.

В связи с вышеуказанным, подсудность рассмотрения жалобы определена правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 25 ноября 2021 года №1-804/2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года № 12-668/2022, вынесенные в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова