Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года жалобу защитника Колтышева В.А., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 08-17/8-2019 от 11 апреля 2019 года должностному лицу – директору ООО «Витакор-Урал» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, осуществлялись ограничивающие конкуренцию согласованные действия и координация экономической деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Колтышев В.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины его доверительницы, указывая в обоснование своих доводов, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 не вступило в законную силу. Также автор жалобы ссылается на непризнание ФИО1 своей вины в достижении антиконкурентных соглашений, не подтверждение факта использования одного IP-адреса, заполнение аукционной документации при помощи одной программы, отсутствие в обществе такого работника, как ФИО2

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Колтышева ВА., поддержавшего доводы жадобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашением согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утвержденного протоколом от 17 февраля 2016 года № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Вместе с тем, в отсутствие возможности определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений, а также путем сопоставления его условий согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.11 Закона о конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 14 ноября 2018 года в действиях ООО «Витакор-Урал» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольным органом был осуществлен анализ состояния конкуренции, в ходе которого установлено, что в рамках аукционов с номерами извещений: 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, входили следующие юридические лица - ООО «Линт-Дор», ИП Ч.., ИП Б., ООО «Витакор-Урал».

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты в рамках рассматриваемых электронных аукционов являлись конкурентами.

Проведенными антимонопольным органом проверочными мероприятиями были установлены следующие обстоятельства, прямо свидетельствующие о достижении между указанными юридическими лицами соглашениями в устной форме:

1) незначительное снижение от начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) (1%) в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

2) отказ ООО «Линт-Дор» и ИП Ч., ИП Ч. и ИП Б.., ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП Б. и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу;

4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП Ч., ИП Б., ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты;

5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП Ч. и ИП Б. в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»;

6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП Ч., ИП Ч. и ИП Б., ИП Б. и ООО «Витакор-Урал», между ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал»;

7) наличие доверенностей от ООО «Линт-Дор», ИП Ч., ИП Б. и ООО «Витакор-Урал», оформленных на сотрудника ООО «Линт-Дор» Т.;

8) одинаковое оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров;

9) идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, названии организации и дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

10) наличие одинаковой контактной информации у ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал», указанной на торговой площадке.

Таким образом, Свердловским УФАС России было правильно установлено, что участники аукциона в условиях конкурентной борьбы не действовали в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «Линт-Дор», ИП Ч., ИП Б. и ООО «Витакор-Урал» совершены исключительно в результате ранее достигнутых договоренностей. А потому такое поведение хозяйствующих субъектов позволило победителю выиграть торги с незначительным снижением от НМЦК.

Целью антиконкурентного соглашения являлось поддержание цен при проведении аукционов, победителем в которых, признано в том числе, и ООО «Линт-Дор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что итоги аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

ФИО1, являющаяся директором ООО «Витакор-Урал», участвовала в достижении антиконкурентных соглашений.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года (л.д.26-35), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-16/7-2018 (л.д. 52-76), решением апелляционной коллегии ФАС России от 26 апреля 2019 года, которым были оставлены без изменения решение и предписание Свердловского УФАС России от 14 ноября 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/7-2018 (л.д.10-15), выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО1 является директором ООО «Витакор-Урал» (л.д.36-38) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение директора ООО «Витакор-Урал» ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ей административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, должностными лицами антимонопольных органов, а также судом изучены и мотивированно опровергнуты; на протяжении всей процедуры рассмотрения дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда о виновности, ни ФИО1, ни ее защитником не представлено.

Доводы настоящей жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия антиконкурентного соглашения, а также недопустимости представленных Свердловским УФАС России доказательств, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: