Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 и его защитника К.А.Н. на решение судьи Холмского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 октября 2012 года заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в отдел по надзору на море Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от 27 ноября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 28 февраля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 и его защитником К.А.Н. принесены жалобы, в которых они просят об его отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями закона, поскольку в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения, что влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Считают, что материалами дела не доказано использование акватории порта именно в целях водопользования: посадки-высадки пассажиров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, суд не дал оценку тому, что на момент заключения договора аренды с ФГУП «<данные изъяты>» у последнего имелся договор водопользования и лицензия на водопользование, на отсутствие в договоре аренды условий о возложении обязанностей арендатора по заключению договора водопользования, использование водным объектом акватории порта арендодателем для размещения объектов портовой инфраструктуры и предоставление их в пользование третьим лицам за плату. Указывают на то, что общество занимается судоходством, поэтому на основании статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ему не требуется заключение договора водопользования при использовании водного объекта для судоходства. Считают, что в ходе рассмотрения дела не выяснен вопрос о наличии иного должностного лица, на которого возложена обязанность по заключению договоров, связанных с работой паромного комплекса. Указывают, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, и о рассмотрении дела. Полагают, что в отношении него возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника К.А.Н., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, помощника Сахалинского транспортного прокурора О.Р.В. и представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу М.А.Р., указавших на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Частью 3 статьи установлены случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего следует, что любое использование акватории водного объекта, требует либо заключение договора водопользования, либо получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № от <дата> Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» передает, а открытое акционерное общество «<данные изъяты>» принимает в аренду за плату во временное владение и пользование на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, в том числе паромный комплекс 1 очереди, включающий в себя причал № – <данные изъяты> кв.м., береговой устой – <данные изъяты> кв.м., промежуточные устои 2 шт. – <данные изъяты> кв.м., левый морской устой – <данные изъяты> кв.м., корневой выступ – <данные изъяты> кв.м., правый морской устой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По условиям данного договора имущество предано в аренду с целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Согласно лицензий от <дата> № и от <дата> №, а также Устава ОАО «<данные изъяты>» общество осуществляет перевозку морским транспортом пассажиров и опасных грузов и для стоянки судов в целях их обслуживания используется часть акватории водного объекта – <адрес>.

Согласно письму Капитана морского порта Холмска от <дата> № у причала № в морском порту <данные изъяты> осуществляли стоянку следующие морские суда: <дата> в Северной гавани – ТБС «<данные изъяты>» и <дата> в Южной гавани – д/э «<данные изъяты>».

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по обслуживанию морских судов, используя при этом часть акватории водного объекта, прилегающей к причалу № что, учитывая положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться на основании договора водопользования.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1, как должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью общества, установленного порядка пользования водными объектами и правомерном привлечении его к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения в связи с чем невозможно определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено в результате проведенной 12 октября 2012 года Сахалинской транспортной прокуратурой проверки, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2012 года.

Доводы о недоказанности материалами дела того, что акватория порта использовалась обществом именно в целях водопользования - для посадки-высадки пассажиров и выполнения погрузочно-разгрузочных работ несостоятелен, поскольку в соответствии с договором аренды ОАО «<данные изъяты>» занимается осуществлением операций с грузами и стоянки судов, а данная деятельность связана как с эксплуатацией гидротехнических сооружений морского порта, так и использованием части водного объекта порта.

Довод, что на момент заключения договора аренды с ФГУП «<данные изъяты>» у последнего имелся договор водопользования и лицензия на водопользование, не влияет на правовую квалификацию вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 656 Гражданского Кодекса Российской Федерации права арендодателя, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче арендатору, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что в договоре аренды отсутствуют условия о возложении обязанностей на арендатора по заключению договора водопользования, не освобождает его от обязанности по заключению договора водопользования, либо получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование при использовании ими акватории водного объекта.

Довод жалоб о неизвещении ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, и о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, поэтому пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. В этой связи оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Холмского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника К.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова