Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на решение судьи Охинского городского суда от 05 марта 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ОКХ», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 05 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи подана жалоба ФИО1 об отмене судебного решения, ссылаясь на недоказанность в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что отсутствие очистных сооружений является препятствием к разработке проекта норматива допустимых сбросов и получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод. Кроме того, поскольку муниципальное имущество закреплено за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения, то ответственность за данное правонарушение должен нести собственник имущества.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сущенко Е.П., просившего оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (статья 21 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективной стороной правонарушения является использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. При этом пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Уставом Общества, утвержденным приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 07 августа 2017 года №-П, МУП «ОКХ» образовано для оказания услуг по содержанию, эксплуатации сетей, необходимых для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистных сооружений, обеспечения их бесперебойной работы.

На основании распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 09 октября 2015 года № и от 31 декабря 2015 года № за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения закреплены производственные здания, помещения и сооружения, предназначенные для оказания коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), эксплуатации инженерных сетей, объектов водоканализационного хозяйства в целях обеспечения жизнедеятельности населения г. Охи, а согласно акту-передачи здания (сооружения) от 31 декабря 2015 года № МУП «ОКХ» передана городская канализационная насосная станция.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, сброс сточных вод от жизнедеятельности населения г. Оха осуществлялся МУП «ОКХ» в Охотское море по одному выпуску. Согласно журналу учета сбрасываемых сточных вод за 10 месяцев 2017 года фактический объем сброса составил <данные изъяты> куб.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «ОКХ» ФИО1 к административной ответственности, установленной 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статьей, должностному лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения.

Судьей постановление должностного лица оставлено без изменения, а назначенное наказание судья счел справедливым, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из системного толкования следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, МУП «ОКХ» признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает и к таким субъектам не относится.

Допущенные нарушения предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение исключается. При данных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от 05 марта 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «ОКХ» ФИО2прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда И.О. Качура