Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу Сахалинской области Малькова С.А. на решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалева Андрея Аркадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел (далее – БДД ОГИБДД ОМВД) России по Анивскому городскому округу Сахалинской области Малькова С.А. от 23 декабря 2021 года Пигалев Андрей Аркадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Мальков С.А. просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Пигалев А.А. и государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Мальков С.А. о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В предыдущем судебном заседании Пигалев А.А. пояснял, что по договору от 11 июля 2021 года, заключенному с ООО «Фэмили», арендовал транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял перевозку пассажиров легковым такси. Клиентов находил через приложение «NEW», которое скачал себе на телефон. Доказательств оплаты договора аренды транспортного средства представить не может в связи с тем, что с Обществом производил взаимозачет перевозкой пассажиров по их просьбе. Кроме того, пояснил, что каждое утро приезжал к арендодателю для прохождения медицинского осмотра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года в 14 часов 56 минут на <адрес> на 9 км + 813 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск Пигалев А.А., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Фэмили», не имел при себе путевого листа, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

По данному факту государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области 23 декабря 2021 года в отношении Пигалева А.А. вынесено постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Пигалев А.А. 23 декабря 2021 года, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Фэмили», осуществлял перевозку легковым такси пассажирки Ф.И.О.4

Согласно письменным объяснениям Ф.И.О.4, она 23 декабря 2021 года, находясь в городе Южно-Сахалинске, заказала по телефону такси «Лайнер», сумма проезда составила 690 рублей. На выполнение заказа приехал автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пигалева А.А., который в с.Новотроицкое совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений Пигалева А.А. следует, что он 23 декабря 2021 года получил от диспетчера такси «Лайнер» заказ забрать пассажира в городе Южно-Сахалинске и доставить в с.Новотроицкое, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Также пояснял, что утром перед рейсом проходил в ООО «Фэмили» медицинский осмотр.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, является ООО «Фэмили».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Фэмили» является легковое такси.

На фотографиях, приложенных к жалобе, изготовленных в момент дорожно-транспортного происшествия, видно, что на транспортном средстве «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял Пигалев А.А., нанесена надпись такси «Лайнер».

Судья районного суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что путевой лист выдается водителю в случае осуществления им трудовой функции, тогда как Пигалев А.А. использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем, обязанность иметь при себе путевой лист у Пигалева А.А. отсутствовала.

Вместе с тем с судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (часть 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года №368, согласно которым в путевом листе отображается характеристика осуществляемой перевозки.

При этом путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка).

Исходя из изложенного, путевой лист подлежит оформлению при любом использовании транспортного средства независимо от вида и особенностей перевозки, а не только при осуществлении водителем трудовой функции, как ошибочно указал судья.

В этой связи судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Допущенные судьей ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Решение, принятое с такого рода нарушениями, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, направление на новое рассмотрение в суд невозможно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с нормами статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая