Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года жалобы В. и Алентьевой О.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года № 12-854/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. № 066/04/19.8-2188/2021 от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алентьевой О.А.,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. директору ООО Компания путешествий «Александрия» Алентьевой О.А. за непредставление сведений в федеральный антимонопольный орган по ч. 7 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Алентьевой О.А., постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. просит об отмене решения судьи, указывая, что процессуальные права Алентьевой О.А. в ходе производства по делу были соблюдены, о месте и времени последняя была извещена надлежащим образом.

В жалобе Алентьева О.А. также просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что на текущий момент срок давности привлечения к ответственности, который составляет по ее мнению 2 месяца, истек.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Алентьевой О.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не предоставление юридическим лицом - ООО Компания путешествий «Александрия» в срок до 25 января 2021 года в Свердловское УФАС России ряда сведений для расчета размера административного штрафа необходимость предоставления которых была изложена в определении данного органа от 27 ноября 2020 года.

Основанием для отмены судьей постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, послужили существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Алентьева О.А. должностным лицом, рассматривающим дело, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении Алентьевой О.А. наказания было вынесено должностным лицом 04 августа 2021 года в отсутствие заявителя. При этом в постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие Алентьевой О.А., поскольку она на рассмотрении дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления, имеющего трек-номер 80085762171652, уведомление прибыло в место вручения 23 июля 2021 года, вручено адресату – 13 августа 2021 года (то есть, уже после рассмотрения дела), сведения о попытке вручения почтового отправления адресату в данном отчете отсутствуют (л.д.46).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Алентьеву О.А. иными способами в материалах дела не имеется.

Следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Алентьевой О.А., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее процессуальных прав и потому является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы Алентьевой О.А. были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу полномочным должностным лицом, судьей районного суда было принято верное решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Алентьевой О.А. о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Частью 7 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Частью первой ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа составляет один год.

Данная позиция о том, что срок давности по вышеуказанной категории дел об административных правонарушениях составляет один год, также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 302-ЭС21-2560.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алентьевой Ольги Анатольевны оставить без изменения, жалобы заявителей В., Алентьевой Л.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко