Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года жалобу защитника Араповой Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года №12-788/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810366220099005607 от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

указанным постановлением должностного лица ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства, в нарушение п.п. «а», «е» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177, п. 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил наличие у водителя Э. необходимых документов - копии уведомления ГИБДД об организованной перевозке группы детей, договора фрахтования, не обеспечил соответствие автобуса установленным требованиям (на автобусе отсутствовали знаки «Перевозка детей», «Ограничение скорости 60 км/ч», маяк желтого цвета), осуществлявшего 04 марта 2022 года в 10-15 часов по адресу: Свердловская область, Каменский район, автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган, 87 км, организованную перевозку на автобусе Луидор г/н <№> группы детей (учащиеся МБУ «Каменская спортивная школа», 10 человек) по договору фрахтования № 029-22 от 02 марта 2022 года, заключенного с ИП ФИО1.

Решением судьи, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника Араповой Ю.А., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арапова Ю.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Арапову Ю.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 вышеназванные требования Правил нарушил, поскольку организовал перевозку группы детей на автобусе без соответствующих документов и не обеспечил соответствие автобуса установленным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку бездействию ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вместе с тем, следует уточнить, Правила организованной перевозки группы детей автобусами не прекратили свое действие, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527 утверждены новые Правила организованной перевозки группы детей автобусами, и ответственность за совершение тех виновных действий, нарушение которых вменено в вину индивидуальному предпринимателю, сохранена (п.п. 3, 4, 13).

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения, аналогичны доводам, изложенным защитником при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Так, из объяснений свидетеля Э. следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, им осуществлялась перевозка детей из пгт. Мартюш в г. Нижний Тагил. Данное обстоятельство не оспаривалось Э. и при составлении в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в качестве его работодателя им был указан ИП ФИО1.

Опрошенный свидетель Е. показал, что договор о перевозке воспитанников МБУ «Каменская спортивная школа» был заключен с ИП ФИО1.

В подтверждение этому в материалы дела представлена переписка между работниками транспортной компании и МБУ «Каменская спортивная школа», а также договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 02 марта 2022 года № 029-22, счет на оплату и акт выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е., Э., Г. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ИП ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Объективность данных показаний также подтверждена письменной претензией, направленной МБУ «Каменская спортивная школа» в адрес ИП ФИО1.

Доводы защитника о том, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка детей, был продан в январе 2022 года, отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и тот факт, что лицо, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства, согласно сведениям АС ЦБДУИГ не существует.

Снятие ФИО1 транспортного средства с учета 08 июня 2022 года, то есть значительно позднее произошедших событий, правового значения не имеет, поскольку это действие имело место после совершения административного правонарушения.

Отрицание защитником Араповой Ю.А.и ее подзащитным ИП ФИО1 вины в совершении правонарушения, их доводы о том, что подпись в договоре фрахтования не принадлежит ФИО1, а Э. не являлся работником ИП ФИО1, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергается изложенными выше доказательствами.

Факт отсутствия оплаты по договору перевозки объясняется невыполнением обязательств одной из сторон, что подтверждается письменной претензией МБУ «Каменская спортивная школа».

Кроме того, из материалов дела следует, что на фотографии, представленной в деле, зафиксирован автомобиль «Луидор 22360С», государственный регистрационный знак <№>, на задней части которого нанесена надпись «заказ 2000-945». При этом, телефонный номер +7 (343) 2000-945 используется транспортной компанией «Ава-Транс» (фирменное наименование перевозчика - ИП ФИО1). На Интернет-сайте этой компании в разделе «контакты» размещены документы о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также его удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок. Такой же номер телефона указан в переписке индивидуального предпринимателя ФИО1 и МБУ «Каменская спортивная школа».

Таким образом, доводы защитника Араповой Ю.А. о том, что перевозка детей ИП ФИО1 не осуществлялась, являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в настоящей жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено должностным лицом 04 марта 2022 года.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 13 апреля 2022 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления о назначении наказания.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы основаны на неверном понимании норм права защитником Араповой Ю.А.

Так, исходя из положений ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящимся по адресу: <...>, кабинет 321 (л. д. 9).

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба защитника Араповой Ю.А. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения размера штрафа, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко