Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. на решение судьи Анивского районного суда от 06 марта 2013 года по делу о привлечении Б.Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора Анивского района О.А.Л. от <дата> в отношении руководителя муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Б.Е.Е. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от <дата> №..... Б.Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Б.Е.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 06 марта 2013 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На указанное решение судьи руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО4 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на нарушение процессуальных требований, выразившихся в неизвещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения судьей дела. Обращает внимание на то, что размер санкции, установленный за данное правонарушение, является максимально возможным для должностных лиц, что свидетельствует о степени тяжести данного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, считая, что Б.Е.Е. осознанно и намеренно нарушил законодательство о размещении заказов. Полагает, что факт исполнения и оплаты контрактов, которые заключены в результате размещения заказа, не является основанием для признания действий должностного лица малозначительными, так как исполнение контракта никоим образом не зависит от способа размещения заказа. В этой связи, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Е.Е., возразившего против ее удовлетворения, заместителя прокурора Анивского района О.А.Л., согласившегося с доводами жалобы, но просившего решение суда отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Е.Е. дела об административном правонарушении, имели место 16 марта 2012 года, когда было принято решение о размещении заказа путем запроса котировок.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 16 марта 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Анивского районного суда от 06 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.Е. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность переоценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе на предмет наличия либо отсутствия малозначительности правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Анивского районного суда отсутствуют.

В силу изложенного, не может служить таким основанием и довод жалобы о неизвещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Анивского районного суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова