Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД ММО МВД России «...» от 23 июля 2015 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ( / / ) в 16:45 в районе ... в ... он управлял автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи от 13 августа 2015 года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства, поскольку во время движения и в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, однако, судом дана односторонняя оценка доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ( / / ) в 16:45 в районе ... в ... в нарушение указанного пункта Правил управлял автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждены рапортом инспектора ГИБДД И. (л.д. 9) и его показаниями в городском суде, из которых следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 он отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имелось, поскольку данное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы к данному нарушению, которое зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а выявлено сотрудником полиции путем визуального наблюдения с фиксацией результатов в протоколе об административном правонарушении и рапорте, признанными судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом обязательное применение видеосъемки инспектором ДПС не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «...» от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.