Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании ( / / ) жалобу защитника Вороновой И.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / )( / / )7. от ( / / ) АО «( / / )» (далее по тексту АО «( / / )») за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде ( / / ).

Юридическое лицо признано виновным в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выявленных ( / / ) по результатам выездной внеплановой проверки должностными лицами Роспотребнадзора. Правонарушение выразилось в том, что состав санитарно-бытовых помещений для работников производственных цехов предприятия молочной промышленности не соответствует требованиям, поскольку отсутствуют - отдельные бельевые для чистой санитарной одежды, помещение личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви, маникюрная, отдельные гардеробные для домашней, рабочей и санитарной одежды в нарушение пунктов 6.4, 6.5, 6.10, 6.12 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания снижен размер ( / / ) до ( / / ). Из постановления должностного лица исключены выводы о виновности юридического лица в нарушении пунктов 6.4, 6.10, 6.12 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, поскольку в связи с принятием технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 67 от 09 октября 2013 года, санитарные правила СанПиН 2.3.4.551-96 утратили законную силу и не могут применяться.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кислицина В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожув связи со следующим.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 6.5 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться в помещениях, изолированных от гардеробных для верхней и домашней одежды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ( / / ) проведена внеплановая выездная проверка АО «( / / )», по результатам которой ( / / ) составлен акт. В акте проверки зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к помещению, выразившееся в отсутствии изолированных помещений для гардеробных для рабочей и санитарной одежды от гардеробных для верхней и домашней одежды.

Кроме того, судьёй при рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля - ведущий специалист-эксперт отдела надзора Б подтвердившая отсутствие в санитарно-бытовых помещениях отдельных гардеробных для домашней, рабочей и санитарной одежды.

Факт несоблюдения АО «( / / )» вышеуказанных санитарных требований к помещениям подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, АО «( / / )», зная об санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к их деятельности, каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение этих требований, не принимало.

При таких обстоятельствах, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Наказание АО «( / / )» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о незаконности применения в вину юридическому лицу требований СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в связи с вступлением в законную силу технического регламента Таможенного союза № 67 от 09 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 67 от 09 октября 2013 года распространяется на само молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Требования, предъявляемые к бытовым помещениям для работников производственных цехов предприятий молочной промышленности, установлены в СанПиН 2.3.4.551-96 и применяются самостоятельно от технического регламента Таможенного союз. В настоящее время СанПиН 2.3.4.551-96 не утратил свою законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по жалобе на постановление ( / / ) от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «( / / )» оставить без изменений, а жалобу защитника Вороновой И.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова