Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810366210098507436 от 17 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 12-1805/2021 от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абз. 10 п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года в 20-18 часов на ул. Егоршинский подход, 1 в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ Голд», государственный регистрационный знак <№>, без тахографа в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений Приказа Минтранса России от 20 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

По данному факту 11 июня 2021 года старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - постановление о назначении административного наказания от 17 июня 2021 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: паспортом транспортного средства (л.д. 4), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11-13).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении В. пояснил суду второй инстанции, что им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Голд» под управлением ФИО1; данное транспортное средство является грузовым и предназначено для перевозки грузов, при этом оно не было оборудовано тахографом. Данный автомобиль «Хендай Голд» относится к типу транспортных средств грузовой/бортовой. Впоследующем в конструкцию данного транспортного средства были внесены изменения в виде установки на нем манипулятора (крана) с вышкой, о чем в ПТС в «особые отметки» внесена запись, однако, от этого тип данного транспортного средства сам по себе не изменился. В том случае, если транспортное средство является специализированным, об этом в ПТС делается отметка и указывается, что транспортное средство является «специализированным», в особых же отметках отмечается его функциональная характеристика - автокран, бетоновоз, молоковоз и т.д.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что эксплуатируемое им транспортное средство не относится к транспортным средствам, которые должны быть оснащены тахографами, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами, подлежат оснащению тахографами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, материалов дела, эксплуатируемое ФИО1 транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – С, оборудовано манипулятором и вышкой, разрешенной массой 31 815 килограмм, масса без нагрузки 13 815 килограмм (л.д. 4 оборот).

Следовательно, данное транспортное средство относится к категории № 2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 тонн), в силу указанного выше Приложения № 2 подлежит оборудованию тахографом.

Вышеназванный приказ от 28 октября 2020 года № 440 принят Минтрансом России во исполнение, предоставленных положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы».

При этом действия водителя по управлению транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень видов транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами, содержится в п. 2 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, к которым, в частности, относятся автокраны (на чем настаивает ФИО1).

Вместе с тем, установление на грузовом бортовом транспортном средстве, эксплуатируемом заявителем, дополнительного оборудования – крана -манипулятора автоматически не изменяет тип и категорию данного транспортного средства, не относит его к спецтехнике и уж тем более не изменяет его технические характеристики относя его к автокранам.

Иное толкование автором жалобы норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Собственником указанного грузового транспортного средства является ФИО2 (л.д. 4), которая согласно выписке из ЕГРИП от 10 января 2022 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 декабря 2009 года, следовательно, транспортное средство марки «Хендэ Голд», относящееся к грузовому, эксплуатируемое физическим лицом подлежит обязательному оснащению тахографом.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксплуатируемые физическими лицами грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы подлежат оснащению тахографами.

Указанное не противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 35-АД16-4 от 30 мая 2016 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко