Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 ноября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях вины. Указывает на то, что Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов, а не вопросы дальнейшего исполнения контракта. Считает, что Закон о размещении заказов не содержит условий, определяющих установление в контрактах порядка оплаты денежных средств, поэтому действия по изменению условий контракта в части порядка оплаты не могут рассматриваться как нарушение данного Закона, поскольку цена контракта не изменялась. Полагает, что антимонопольный орган, исходя из положений Закона о размещении заказов, действует в пределах правоотношений, возникающих при размещении заказа, а не его последующем исполнении, поэтому не вправе проводить проверку исполнения государственных контрактов. Считает, что Заказчик-застройщик не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку соглашением о перемене лиц в государственном контракте от <дата> № ГУ «<данные изъяты>» передало свои обязательства по ведению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению отчетности, оплате авансовых платежей и иных платежей в рамках контракта администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Поэтому <данные изъяты> осуществляет только функции технического надзора за строительством объекта. Полагает, что возможность внесения изменений в контракт в части определения суммы авансовых платежей определена пунктом 9.1.1. статьи 9 Контракта.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника О.О.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2013 года получена ФИО1 21 марта 2013 года, а с жалобой на указанное решение он обратился 28 марта 2013 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, то оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование судебного постановления по делу и соответственно его восстановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Часть 5 статьи 34 указанного Федерального закона устанавливает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Как следует из части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, кроме прочих, в части 3 статьи 38 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между государственным заказчиком – администрацией Сахалинской области, заказчиком-застройщиком – Государственное учреждение «<данные изъяты>», подрядчиком – ФГУП «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, поставку, монтаж, наладку оборудования по объекту «<данные изъяты>».

<дата> между администрацией Сахалинской области, ГУ «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» заключено соглашение о перемене лиц в государственном контракте от <дата> №, согласно которому администрация Сахалинской области передает свои права и обязанности по государственному контракту администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в полном объеме.

В силу пункта 9.1.1 статьи 9 государственного контракта № в течение 10 дней с момента подписания контракта Заказчик-застройщик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере тридцати процентов от установленного для Подрядчика годового лимита капитальных вложений по Объекту.

При этом стоимость авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем ежемесячного удержания 30% от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц, до момента ее полного погашения.

I этап – 30% от установленного для Подрядчика годового лимита капитальных вложений по объекту в размере <данные изъяты> рубля с учетом НДС рубля, на выполнение строительно-монтажных работ.

II этап – Муниципальный заказчик производит оплату приобретения и поставки оборудования Подрядчику в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%. (Основание: Постановление администрации Сахалинской области от <дата> №).

Дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> пункт 9.1.1 статьи 9 контракта дополнен положением, согласно которому в <дата> году Муниципальный заказчик производит авансовый платеж Подрядчику на приобретение и поставку оборудования в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% из средств областного бюджета за <дата>. (Основание: Постановление администрации Сахалинской области от <дата> №).

В результате принятия дополнительных соглашений был изменен порядок оплаты по государственному контракту: установлена выплата аванса на <дата> и <дата> годы.

Дополнительные соглашения № и № со стороны ГУ «<данные изъяты>» подписаны ФИО1

Поскольку установленные по делу изменения условий государственного контракта не предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в связи с принятием дополнительных соглашений не изменилась цена контракта, не влечет отмену принятого решения, поскольку Закон о размещении заказов не связывает запрет внесения изменений в условия государственного контракта исключительно с изменением цены контракта.

Довод о том, что ГУ «<данные изъяты>» имеет функции застройщика и выполняет только техническую функцию надзора за строительством, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку государственный контракт является трехсторонним соглашением и внесение в него изменений возможно лишь при согласии всех участников соглашения, при этом дополнительные соглашения № и № согласованы именно с ФИО1

Довод о том, что управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не является органом, уполномоченным на ведение контроля в части исполнения государственного контракта, поскольку он действует только в пределах правоотношений, возникающих при размещении заказа, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Поскольку на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы возложен контроль за исполнением требований Закона о размещении заказов, а данным законом, в частности статьей 9, установлены ограничения по внесению изменений в условия государственного контракта при его исполнении, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области при наличии соответствующих сведений вправе проводить внеплановую проверку соблюдения участниками размещения заказа условий контракта при его исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П.Юсова