Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 24 июня 2021 года №18810066200007841239 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года № 12-364/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие состава правонарушения в ее действиях, ссылается на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, считает, что обязанности уступить дорогу у нее не возникло, поскольку она двигалась в правом ряду прямо, перестроение не совершала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2021 года в 17:22 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Первоуральску Х (л.д. 15), алфавитной карточкой (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), видеозаписью (л. д. 26).

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия П (л.д. 30-31), следует, что он на автомобиле «Скания» двигался в левом ряду двухполосной дороги, следуя в прямом направлении, после дорожного знака «Сужение дороги» произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся справа от него и перестроившимся в его полосу движения.

В своих объяснениях (л.д. 28-29) ФИО1 указывает на то, что двигалась по крайней правой полосе, при подъезде к зоне знака «Сужение дороги», не успела перестроиться, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом траектория ее движения не изменялась, транспортное средство «Скания» двигалось позади нее, а во время дорожно-транспортного происшествия обогнало ее машину.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что автомобилю «Лада Ларгус» причинены повреждения передней и задней частей слева, а автомобилю «Скания» - повреждения правой боковой части. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Скания» двигался в прямом направлении в своей полосе, а автомобиль «Лада Ларгус» перестраивался в месте сужения дороги, не уступив дорогу.

Данная информация из сведений не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенной к материалам дела, следует, что двухполосная дорога после дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги» становится однополосной в одном направлении, при этом сужение происходит с той полосы, по которой двигается автомобиль под управлением ФИО1 Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что обязанность уступить дорогу в зоне действия знака «Сужение дороги» попутно движущемуся транспортному средству, имеющему преимущество, имелась у ФИО1

С учетом вышеизложенного, совершение правонарушения ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 24 июня 2021 года №18810066200007841239 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года № 12-364/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова