Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 10 апреля 2018 года должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (далее ООО «НЗРТ») ФИО1 по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны атмосферного воздуха назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом Росприроднадзора установлено, что предприятием для подогрева труб используется открытое пламя от газовых баллонов, при этом в инвентаризации выбросов данный неорганизованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области окружающей среды, является ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ФИО1 указано, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), которые выразились в отсутствии оснований, не извещении юридического лица о проведении проверки. Кроме того, ФИО1 заявляет, что должностным лицом и судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в акте проверки отсутствуют сведения об обнаружении нового источника вредных выбросов, должностным лицом и экспертом не был в полной мере исследован технологический процесс резки труб и искажены понятия «обжиг» и «подогрев» труб. Заявитель отмечает, что эксперт М., принимала участие в проведении проверки без соответствующего распоряжения, она неверно подобрала методику для определения перечня и количества выбрасываемых в атмосферный воздух вредных веществ. Также в жалобе указано, что подогрев металла (труб) осуществлялся разово, с целью устранения наледи и являлся технологическим процессом по осуществлению нарезки труб. Автор жалобы заявляет, что должностным лицом в нарушение положений административного закона, не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ударцеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, специалистов Росприроднадзора З., В., возражавших против удовлетворения жалобы, эксперта М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу уполномоченными должностными лицами в период с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «НЗРТ» по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что на предприятии эксплуатируется 18 источников выбросов, из них 16 отнесены к категории неорганизованных, 2 – являются организованными. Обществом разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе и для производственной площадки, расположенной по адресу <...>.

Вместе с тем, 19 января 2018 года в ходе осмотра территории юридического лица специалистами Росприроднадзора было установлено, что предприятием для подогрева труб используется открытое пламя от газовых баллонов, при этом этот неорганизованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ. Должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области окружающей среды, является ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания.

Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку оно не основывается на материалах дела.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о виновности ФИО1 было положено экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» М.

Вместе с тем, эксперт не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведет к признанию данного доказательств недопустимым. Эксперт М., допрошенная судом второй инстанции также подтвердила тот факт, что не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 13 марта 2017 года ООО «НЗРТ» было выдано разрешение № 59/17(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Действие данного разрешения распространяется, в том числе и на источник выброса № 6004 производственной площадки, расположенной на сварочном участке, источником выделения вредных веществ на котором является газовая резка.

Согласно указанному выше разрешению, инвентаризация источников выбросов и установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для процессов оценки выбросов от резки ООО «НЗРТ» производило по «Методике расчета выделения (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (по величинам удельных выделений для газовой резки), СПб 2000, с применением которой согласился Росприродназор, выдав разрешение.

Из расчета и оценки количественных и качественных выбросов вредных веществ, проведенной по данной методике следует, что при газовой резке выделяются такие вещества, как оксид железа, марганец и его соединения, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, в результате нагрева труб на сварочном участке, образовался новый неорганизованный источник выбросов, на наличие и эксплуатацию которого разрешения не выдавалось.

В экспертном заключении указано, что помимо указанных в инвентаризации загрязняющих веществ, при обжиге труб газовой горелкой дополнительно образуется такое вещество, как бензапирен. К данному выводу эксперт пришел, анализируя данные справки, представленной обществом о применении пропан-бутановой смеси, используемой предприятием для газовой резки труб.

При этом эксперт свои выводы основывает на Расчетной инструкции (методике) «Удельные показатели образования вредных веществ, выделяющихся в атмосферу от основных видов технологического оборудования для предприятий радиоэлектронного комплекса» СПб, 2006г.

Как следует из таблиц 2.3, 5.1 областью применения этой методики являются кузнечно-прессовое и штамповочное производство, а также термическая обработка металлов. То есть, указанная методика для оценки количественных и качественных показателей выброса вредных веществ от использования газовой резки труб, не применима.

Кроме того, согласно данной методике источником выделения вредных веществ являются нагревательные устройства с использованием газа. Вместе с тем, должностным лицом и экспертом не установлено и не доказано, являются ли открытое пламя от газовых баллонов, или газовая горелка нагревательными устройствами в придаваемом расчетной инструкции смысле.

Приходя к выводу о том, что в результате используемого обществом для нагрева труб аппарата, образуются вредные вещества, эксперт сослался на сведения, изложенные в вышеназванных таблицах. Однако, данный вывод носит предположительный характер и ничем объективно не подкреплен, лабораторные испытания по забору воздуха на месте не проводились, наличие и количественные показатели выделяемых вредных веществ нигде не зафиксированы.

В судебном заседании установлено, что температура горения газовой горелки, посредством которой происходил подогрев труб, составляет не более 80-85С, при этом химические свойства металла остаются неизменными. Вместе с тем, в ходе экспертного исследования и производства по делу, достоверно не установлено, осуществляются ли при данных температурных условиях выбросы вредных веществ, и если да, то, какие факторы обуславливают выделение этих веществ, в том числе бензапирена.

Свои выводы о виновности ФИО1 должностное лицо также подтверждает фактом отсутствия в технологической инструкции № ИТ-059-2017 такой процедуры, как нагревание труб открытым пламенем. Однако, ФИО1 при производстве по делу и в судебных заседаниях последовательно заявляла, что процесс нагрева труб для последующей их резки является частью технологического процесса по подготовке труб к дальнейшей реализации.

В подтверждение этого представлена производственная инструкция для газорезчика № ИБТ-061-2014 от 06 августа 2014 года, где прописана процедура проведения работ по газопламенной обработке металла пламенем пропан – бутановой смеси, из которой следует, что подогрев трубы может осуществляться, в том числе и в начале газовой резки (п.3.16 инструкции), а также допускаются операции по очистке поверхности трубы от твердой корки снега и льда путем обработки открытым пламенем при нагреве металла (п.4.11 инструкции), что и было зафиксировано при осмотре территории юридического лица 19 января 2018 года.

Изложенным выше обстоятельствам судьей городского суда при рассмотрении жалобы надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 10 апреля 2018 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Судья: