Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2016 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» Ковалева А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору К от 12.05.2016, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее по тексту ООО «Прософт-Системы») по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за выявленные 10.05.2016 в помещениях, арендуемых ООО «Прософт-Системы», расположенных по адресу: <...> а, нарушения требований пожарной безопасности, а именно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 6.24, 6.28, 6.32, 7.1, 7.22, 7.25 СНиП 21-01-97, п. 12.55 НПБ 88-2001.

В жалобе защитник ООО «Прософт-Системы» Ковалев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование доводов, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Общество, не являясь собственниками имущества, осуществлять работы капитального характера, возможности не имеет. Помещения, в которых обнаружено нарушение требований пожарной безопасности (комната охраны, лестничные клетки, шахты лифтов) в аренду не переданы. Должностным лицом нарушена процедура проверки и превышены полномочия, так как решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска не вынесено.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ООО «Прософт-Системы» Ковалева А.В., Байкову М.И., Пушкареву О.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол, Е, возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, к системам автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре, системам противодымной защиты зданий.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Листинг» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3555,9 кв.м по адресу: <...>.

ООО «Прософт-Системы» по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016, арендует у ЗАО «Листинг» нежилые помещения площадью 2436,8 кв.м. в отдельно-стоящем строении по адресу: <...>.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 11.04.2016 по 10.05.2016 должностным лицом ст. инспектором отделения надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Е в отношении ООО «Прософт-Системы» по адресу: <...> а, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Е составлен акт проверки N 4-86 от 10.05.2016 года, где отражены выявленные на объекте по адресу: <...> а, нарушения требований противопожарной безопасности:

- помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, где расположены приемно-контрольные приборы автоматических систем пожарной сигнализации, площадью менее 15кв.м (п. 12.55 НПБ 88-2001)

- на 2 этаже, при выходе в правую лестничную клетку, в полу перепад высот на путях эвакуации, отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- на 3 этаже, при выходе на левую лестничную клетку, в полу перепад высот на путях эвакуации, отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- эвакуационные пути на 1, 2, 3 этаже проходят через коридоры с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п.п. 6.24, 7.22 СНиП 21-01-97);

- в здании, при площади каждого этажа более 300 кв.м предусмотрены лестницы 2 типа (внутренние открытые), при этом лестницы соединяют три этажа. Помещения, в котором расположена лестница 2 типа, не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа, не выполняются мероприятия по предотвращению распространения пожара, а именно конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещениям, между помещениями, между группами помещений, между этажами и секциями (п.п. 6.24, 7.1, 7.25 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют перила на лестнице, ведущей из помещения 1 этажа в левую лестничную клетку (п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- на первом этаже, на эвакуационной лестнице (левая часть здания) размещены радиаторы отопительной системы, данное оборудование выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей лестницы (п. 6.32 СНиП 21-01-97).

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Прософт-Системы» обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что ООО «Прософт-Системы» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности, его бездействию с учетом положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Прософт-Системы», не является собственником помещения, поэтому не может осуществлять работы капитального характера, был предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонен.

Судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что соблюдать правила пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>, обязан арендатор, учитывая, что в силу п. 2.3.5 договора аренды, арендатор, с письменного согласия арендодателя, может осуществлять отдельные виды работ по капитальному ремонту арендуемых помещений на основании дополнительного соглашения к договору. При этом согласно п. 2.3.6 договора, соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях, а также на территории арендодателя и нести ответственность в случае нарушения вышеперечисленных норм, обязан арендатор.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в данном случае подлежит привлечению ООО «Прософт-Системы», которым не выполнены обязанности по соблюдению требований противопожарного режима, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Прософт-Системы» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии ответственности у ООО «Прософт-Системы» за нарушения правил пожарной безопасности, поскольку места общего пользования, в аренду не передавались, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом технических характеристик здания, месторасположения арендуемых ООО «Прософт-Системы» помещений установлено, что лестничные клетки 2, 3 этажа, коридоры с выходами из лифтовых шахт, лестницы относится к территории общего пользования, при этом фактически являются путями эвакуации из помещений, арендуемых ООО «Прософт-Системы», поэтому арендатор помещений, обязан соблюдать требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, в том числе расположенным на общей территории здания.

Положения СНиП 21-01-97, вопреки доводам жалобы, подлежат применению к противопожарному режиму эксплуатации здания, к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, учитывая, что здание было реконструировано после введения в действие СНиП 21-01-97.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в отсутствии решения должностного лица о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, а также об отсутствии пожарного риска, не исключают ответственности юридического лица.

Отчет определения расчетных величин пожарного риска для административного здания по адресу: <...>, составленный ООО «Эксперт-Мастер» не подтверждает, что оценка пожарного риска произведена с учетом нарушений, выявленных впоследствии 10.05.2016 в ходе проведения проверки.

Представленный отчет содержит оценку пожарного риска на объекте защиты, при этом не свидетельствует о том, что ООО «Прософт-Системы» соблюдаются все правила пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, при этом оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прософт-Системы» оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева А.В. без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.