Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220505400809 от 05 мая 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИББД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года № 12-206/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, указывая на длительный срок вынесения постановления после фиксации правонарушения, считает, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением требований ГОСТ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2022 года в 02:19 по адресу: <...> со стороны ул. Фрезеровщиков, водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 11516-57090, поверка действительна до 27 октября 2023 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <№> в указанный период времени являлся ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 39), а также не оспаривалось самим ФИО1 в жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены. Срок вынесения постановления о назначении наказания не является пресекательным, таким образом, доводы жалобы относительно нарушения права на защиту ввиду длительности вынесения постановления подлежит отклонению.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д.6-9, 22-36, 49), алфавитной карточкой (л.д. 37-38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 39), которые обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, не исключают его виновности в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленный в материалы дела фотоматериал не подтверждает его виновность во вмененном правонарушении, признаны безосновательными.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Информационным дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как видно из представленных материалов, на регулируемом перекрестке улиц Старых большевиков-Космонавтов, со стороны ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, где зафиксировано административное правонарушение, для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.162 «стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора согласно диспозиции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) в темное время суток не была видна, так как находилась в неудовлетворительном состоянии, а дорожный знак 6.16 установлен с нарушением ГОСТа. Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что линия разметки на проезжей части различима, а дорожный знак 6.16 находится в обозримости водителей транспортных средств, его видимость ничем не ограничена.

Согласно обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, знак 6.16 дублирует разметку 1.12 (стоп-линия).

При движении на данном участке дороги ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком «стоп-линия», чего им сделано не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220505400809 от 05 мая 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИББД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года № 12-206/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова