Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Н.В.А. и ее защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу о привлечении Н.В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 07 августа 2015 года Н.В.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление защитник Н.В.А. - К.В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

На данное постановление и решение судьи Н.В.А. и ее защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят об их отмене в связи с использованием недопустимых доказательств по делу, поскольку измерение светопропускания стекол автомобиля Н.В.А. не проводилось, доказательств относимости имеющейся в материалах дела фотографии бокового стекла к автомобилю Н.В.А. не представлено, запись, о ведении которой указано в тексте протокола об административном правонарушении, к материалам дела не приложена. Настаивают на том, что измерительный прибор «Тоник» исключен из государственного реестра средств измерений с 01 августа 2010 года, в связи с чем результаты, полученные при его применении, являются недопустимым доказательством. Кроме того, в обоснование жалобы они указывают на нарушение права Н.В.А. на защиту и личное участие в рассмотрении дела, поскольку несмотря на ходатайство защитника Н.В.А. от 03 августа 2015 года об ознакомлении с материалами дела и участии в качестве защитника, с материалами дела он ознакомлен не был, а также дело не было рассмотрено в кабинете № 45 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а о рассмотрении дела в кабинете № 44 Н.В.А. уведомлена не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Н.В.А. – Д.А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, Н.В.А. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 60% при допустимых не менее 70%.

Измерение светопропускания стёкол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» № 4527.

Довод жалобы о том, что указанный измерительный прибор «Тоник», определяющий коэффициент светопропускания, исключен из государственного реестра средств измерений с 1 августа 2010 г., поскольку срок действия выданного на него Сертификата об утверждении типа средств измерений истек 1 августа 2010 г. и не был в дальнейшем продлен, является несостоятельным, поскольку как следует из паспорта к измерителю светопропускания стекол «Тоник» № 4527 он изготовлен в сентябре 2010 года ООО НПФ «Мета», следовательно сертификат об утверждении типа средств измерений, выданный на измеритель светопропускания стекол «Тоник» 05 сентября 2005 года ЗАО НПФ «Мета» и действительный до 01 августа 2010 года, к нему применим быть не может. Как установлено при рассмотрении дела тип измерений светопропускания стекол «Тоник» ООО НПФ «Мета» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2010 года, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 40540, действующее до 01 августа 2015 года и в последующем продленное до 07 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор «Тоник» № 4527 прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 25 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 6380.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Информация, свидетельствующая о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Н.В.А. не производилось, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Н.В.А. автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Н.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьи о законности привлечения Н.В.А. к ответственности, являются обоснованными.

Указание в жалобе на нарушение права Н.В.А. на защиту в связи с нерассмотрением административным органом ходатайства ее защитника об ознакомлении с материалами дела и извещении о месте и времени его рассмотрения является несостоятельным, поскольку, как правильно указал судья, заявлено оно не подтвердившим свои полномочия лицом (к ходатайству приложена никем не заверенная ксерокопия доверенности), которая полномочия защитника на участие в деле не подтверждала. В этой связи оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства у административного органа не имелось.

О рассмотрении дела должностным лицом административного органа 07 августа 2015 года в 16-00 часов в кабинете № 45 по <адрес>Н.В.А. была уведомлена при составлении протокола об административном правонарушении под роспись. Для рассмотрения дела не явилась, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и участии защитника не заявила.

Указание в жалобе на рассмотрение дела должностным лицом в кабинете, не указанном в протоколе об административном правонарушении, объективными данными не подтверждено. Доказательств фактической явки защитника Н.В.А. в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении права Н.В.А. на личное участие в судебном заседании также является несостоятельными, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 25 декабря 2015 года, Н.В.А. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу ее проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако вручить указанную повестку ей не представилось возможным, в связи с чем данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Нарушений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.

При таких данных, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу Н.В.А. и ее защитника К.В.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда ФИО1