Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года жалобу должностного лица на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )9 С.Н. от 18 апреля 2016 года Главе Администрации г. Екатеринбурга Якобу А.Э. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Якоб А.Э. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений, путем принятия Постановления № 4424 от 31 декабря 2013 года, подп. 2 п. 1 которого обуславливает предоставление муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка наличием документации по планировке территории и раскрытием предполагаемого объекта строительства.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица УФАС отменено по жалобе защитника Кожевникова О.А., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Громута А.А., специалистов УФАС по Свердловской области ( / / )10 Р.Г., ( / / )11 И.Л., прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены решением Свердловского УФАС России от 18 мая 2015 года, изготовленным в полном объеме 01 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС Свердловской области, установившего факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства, то есть с 01 июня 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 июня 2016 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Более того, как установлено в судебном заседании, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу № А60-44110/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по настоящему делу оставлено в силе. Данный судебный акт признал недействительным решение Свердловского УФАС России от 01 июня 2015 года по объединенным в одно производство делам №№ №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якоба ( / / )12 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова