Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника ОАО «( / / )» ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу № 45 от 28 апреля 2015 года юридическому лицу – ОАО «( / / )» по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ОАО «( / / )» было допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что вина Общества не доказана, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что концентрация веществ, выбрасываемых предприятием в атмосферный воздух, оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Кроме того, Обществом регулярно осуществляется производственный контроль, согласно протоколам проведения которого, количество выбросов не превышает гигиенических нормативов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, специалиста Росприроднадзора Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «( / / )» в ходе осуществления производственной деятельности эксплуатирует сооружения – майонезный цех (источник выбросов 0036), ремонтно-строительный цех (источник выбросов 0066), которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Между тем, на предприятии отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок действия предыдущего разрешения № от 10 ноября 2009 года истек 01 июля 2012 года. Таким образом, Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которое выдается уполномоченным органом на основании утвержденного проекта предельно допустимых выбросов.

Правонарушение было выявлено 06 февраля 2015 года в ходе проведения документарной проверки уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года (л.д.46-49), протоколами результатов исследования промышленных выбросов в атмосферу (л.д.52-55), актом проверки № 15 от 06 февраля 2015 года (л.д.65-69) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица, допустившего нарушение правил охраны атмосферного воздуха, правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины юридического лица являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «( / / )» в процессе производственной деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками загрязнения атмосферного воздуха являются, в том числе выбросы из двух цехов – майонезного и ремонтно-строительного.

Выбросы загрязняющих веществ от эксплуатации предприятия представлены, в том числе, марганцем и его соединениями, аммиаком, сажей, хлором, бензолом, которые включены в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденный приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 года N 579. При этом включение веществ в указанный Перечень, то есть, признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В соответствии с федеральной статистической отчетностью за 2014 года Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух указанных ранее загрязняющих веществ, при этом в отчете содержатся сведения о выбросах по каждому из загрязняющих веществ.

Положением о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействиях на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 183, в целях реализации ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен такой норматив выброса, как предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. При этом согласно п.п. 8, 9 указанного Положения разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов на основе данных инвентаризации выбросов этих веществ. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальным органом Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и в их совокупности. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда юридическим лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Административное наказание назначено ОАО «( / / )» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «( / / )» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко