Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года жалобу представителя потерпевшего ... на определение государственного жилищного инспектора – начальника территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 марта 2021 года № 29-22-45/8519 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года №12-33/2021, вынесенные в отношении Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением государственного жилищного инспектора – начальника территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 марта 2021 года № 29-22-45/8519 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшего ... просит об отмене состоявшихся решений, приводит доводы об их незаконности, ссылаясь на наличие состава правонарушения в действиях Черноволенко Н.М. и указывая на то, что судом неверно применены нормы права в части исчисления сроков направления извещений в адрес Черноволенко Н.М. со стороны АО «Газэкс».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего ...., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», которыми установлен порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также права и обязанности сторон такого договора (далее – Правила №410).

В соответствии с п. 48, 49 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения, то есть исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2014 года между ОАО «Уральские газовые сети» и Ч., являющейся собственником жилого дома <адрес> в г. Полевском Свердловской области, заключен договор № 616 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в котором установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию ВДГО выполняются исполнителем в нормативно установленные сроки, в соответствии с графиком проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, с предварительным уведомлением заказчика о дате проведения работ и в присутствии заказчика либо его представителя. Уведомление заказчика происходит, согласно условиям договора, не позднее, чем за 20 дней до планируемого начала работ, с указанием даты, времени и перечня планируемых к выполнению регламентных работ согласно утвержденному графику, путем информирования заказчика через местные средства массовой информации, средствами почтовой, телефонной связи, в том числе путем направления смс-извещений, либо иным способом, позволяющим установить факт получения последним такого извещения, либо вручается уведомление под роспись. В случае невозможности выполнения исполнителем регламентных работ из-за отсутствия доступа к ВДГО, исполнитель осуществляет повторное, но не менее, чем за 20 дней до планируемого повторного начала работ, уведомление заказчика и повторный выход к необслуженному объекту. При этом за техническое состояние ВДГО заказчика, не обслуженного по указанной причине, исполнитель ответственности не несет. По результатам выполнения работ исполнителем оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

02 марта 2021 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ... о привлечении Ч к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Правил №410 и п. 3.1.1 договора от 25 марта 2014 года на ТО ВГО/ВКГО, выразившееся в отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления технического обслуживания.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора пришло к выводу об отсутствии в действиях Черноволенко Н.М. состава административного правонарушении, поскольку ООО «Газэкс» не соблюден уведомительный порядок, так как факт получения Ч уведомлений о проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО в определенную дату не подтвержден.

Согласившись с выводами должностного лица, по результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья городского суда принял решение об оставлении его без изменения и отметил в решении, что при уведомлении Ч не соблюден 20-дневный срок, предусмотренный п. 48 Правил.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных представителем ..., и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ..., в числе прочего исследованы представленные им договор № 616 от 25 марта 2014 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный между ОАО «Уральские газовые сети» и Ч, являющейся собственником жилого <адрес> в г. Полевском Свердловской области, уведомления, списки отправки почтовой корреспонденции, отчеты ФГУП «Почта России», акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2020 года ... направило почтой в адрес Ч уведомление (л.д. 38, 39-44) о проведении 03 сентября 2020 года работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Как следует из отчета ФГУП «Почта России» почтовое отправление 28 августа 2020 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45-46).

По факту отказа в допуске к внутридомовому газовому оборудованию 03 сентября 2020 года инженером АО «Газэкс» составлен акт (л.д. 47).

23 сентября 2020 года АО«Газэкс» повторно направило уведомление (л.д.48, 49-52) в адрес Ч о проведении технического обслуживания ВДГО, с указанием даты – 27 октября 2020 года. Указанное почтовое отправление также было возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 октября 2020 года, что следует из отчета ФГУП «Почта России» (л.д. 53-54).

По факту отказа в допуске к внутридомовому газовому оборудованию 27 октября 2020 года инженером АО «Газэкс» составлен акт (л.д. 55).

23 ноября 2020 года АО«Газэкс» повторно направило уведомление (л.д.56, 57-63) в адрес Ч. о проведении технического обслуживания ВДГО, с указанием даты – 23 декабря 2020 года. Указанное почтовое отправление также было возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 декабря 2020 года, что следует из отчета ФГУП «Почта России» (л.д. 64-65).

По факту отказа в допуске к внутридомовому газовому оборудованию 23 декабря 2020 года инженером АО «Газэкс» составлен акт (л.д. 66).

Таким образом, из пункта 48 Правил № 410 следует, что уведомление о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно быть направлено не позднее чем за 20 дней до их проведения с учетом времени извещения по почте.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок АО «Газэкс» не соблюден должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора было обоснованно отказано в возбуждении в отношении Черноволенко Н.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных представителем АО «Газэкс», и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение государственного жилищного инспектора – начальника территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 марта 2021 года № 29-22-45/8519 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года №12-33/2021, вынесенные в отношении Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова