Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области) от 26 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон «О контрактной системе»), выразившееся в незаконном признании второй части заявки участника закупки ФГУП «Связь-безопасность», не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что решение и предписание УФАС по Свердловской области, являвшиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отменены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона «О контрактной системе» установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть этой заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение № 0362100000617000015 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг военизированной охраны объекта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 270 028,80 рублей. Данный аукцион проводился по осуществлению закупок для нужд Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27 апреля 2017 года, подписанному членом единой комиссии ФИО1, заявка участника ФГУП «Связь-безопасность» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что учредительная документация ФГУП «Связь-безопасность» не содержит запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, создавшем ее.

По факту выявленного нарушения 06 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54-56), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом подведения итогов электронного аукциона «Военизированная охрана объекта» от 05 мая 2017 года (л.д. 61-62); решением комиссии УФАС по Свердловской области № 718-3 от 16 мая 2017 года (л.д. 63-65), предписанием № 718-З от 16 мая 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 66).

Приказом от 27 июня 2016 года № 261 утвержден состав единой комиссии осуществляющей функции по осуществлению закупок Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (л.д. 80), членом которой является ФИО1

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, которыми было признано недействительным решение УФАС по Свердловской области от 16 мая 2017 года и предписание от 16 мая 2017 года, не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что указанными решениями обоснованно подтверждена невозможность осуществления ФГУП «Связь-безопасность» деятельности по охране объектов, не относящихся к сфере деятельности Минкомсвязи, в силу п. 2.2.1 Устава, а, следовательно, обоснованность признания его заявки не соответствующей требованиям об аукционной документации, не может быть признана состоятельной, так как предметом спора в Арбитражном суде являлись решения и предписания УФАС, а не событие данного нарушения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 июля 2018 года № А60-31625/2017 (л.д. 87-89), указанные решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменены.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова