Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии ... муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 мая 2014 года директор ООО «( / / )» ФИО1 признана виновной в нарушении п. 7 главы 2, пунктов 146, 147 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее по тексту Правила благоустройства), выразившемся в несанкционированном размещении малых архитектурных форм (скамеек) на прилегающей территории к остановочному комплексу по ... «...». За совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

Правонарушение обнаружено в ходе обследования территории ( / / ) МКУ «Служба заказчика ...» ( / / ).

По результатам рассмотрения жалобы постановление административной комиссии о назначении наказания оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическим лицом и муниципальным образованием г. Екатеринбурга ( / / ) заключен договор о сотрудничестве, согласно которому были определены места установки скамеек, в том числе по ... «...» «( / / )». В настоящее время указанный договор, не расторгнут, поэтому размещение этих скамеек носит санкционный характер. Кроме того, в постановлении должностного лица указаны нарушения, которые не были оговорены в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, её защитника Симонова Д.П., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол К. нахожу решение судьи и постановление административной комиссии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Однако указанное требование закона судьей районного суда должным образом не выполнено.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Согласно п. 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «...» запрещается самовольное размещение малых архитектурных форм (скамеек) на землях общего пользования.

Признавая ФИО1 виновной в нарушении требований п. 7 главы 2 Правил благоустройства, судья посчитал договор о сотрудничестве от ( / / ), заключенный между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ООО «( / / )» недействующим в силу п. 5.1 указанного договора. Кроме того, пришел к выводу о том, что территория, прилегающая к остановочному комплексу по ... «...» «( / / )» не включена в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 600 от 12 марта 2014 года, в связи с чем оснований у ООО «( / / )» для установки на этой территории скамеек не имелось.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 5.1 договора о сотрудничестве от ( / / ), указанный договор был заключен на 5 лет с момента подписания и считается продленным на тот же срок в случае, если не позднее чем за два года до дня окончания договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

Исходя из условий договора стороны обязаны уведомить друг друга о его расторжении не позднее ( / / ) (л.д. 46-48). Однако, Администрация города Екатеринбурга уведомление о расторжении договора направила в адрес директора ООО «( / / )» ( / / ) с пропуском срока оговоренного в договоре. Кроме того, пунктом 6.2 установлено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке ни одной из сторон.

Таким образом, договорные отношения между сторонами не были прекращены в установленном порядке. Администрация города Екатеринбурга в гражданско-правовом порядке для расторжения договора также не обращалась, в связи с чем на момент обследования территории ( / / ) действовали условия договора о размещении скамеек по ... «...» «( / / )» (л.д. 49). Поэтому суждение административной комиссии и судьи о самовольности установки скамеек на указанной территории директором общества ФИО1 является необоснованным.

Кроме того, административная комиссия и судья, указывая в своих решениях о нарушении ФИО1 схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № от ( / / ) при установке скамеек и на невыполнение ею требований о демонтаже скамеек, вышли за пределы вмененных ФИО1 в протоколе нарушений.

Так, согласно протоколу (л.д. 8-9) ФИО1 вменялось несанкционированное размещение малых архитектурных форм (две скамейки) на прилегающей территории к остановочному комплексу по ... «...» «( / / )» в нарушение п. 7 главы 2 Правил благоустройства, иные действия, содержащиеся в решениях административной комиссии и судьи, не вменялись.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного постановление административной комиссии и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года и постановление административной комиссии ... муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении директора ООО «( / / )» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова