Решение № 72-113/2011 от 21.02.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Козлова А.В. дело № 72-113/2011

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2010 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ГИБДД г. Качканара от 11 ноября 2010 года ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей за управление 02 ноября 2010 года ... автомобилем, имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «шипы», в нарушение п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что двигался на зимней резине, не имеющей шипов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: “шипы” - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года Панкевич управлял автомобилем ... с ошипованными шинами без опознавательного знака «шипы» сзади транспортного средства. Виновность Панкевича в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был составлен в присутствии двух свидетелей, явившимися очевидцами того, что Панкевич управлял автомобилем с ошипованными шинами.

Кроме того, факт управления Панкевичем автомобилем с ошипованными шинами подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. и его показаниями, согласно которым им был остановлен автомобиль ... с ошипованными шинами под управлением Панкевича.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: