Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года жалобу защитника Зайцева А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 февраля 2021 года № 66/7-9272-20-ОБ/12-627-И/57-25 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года № 12-482/2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ПАО КБ «УБРиР» назначено наказание в виде предупреждения за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Зайцев А.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Зайцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения поступившего обращения работника о нарушении ПАО КБ «УБРиР» трудового законодательства в части невыдачи работодателем по письменному заявлению документов должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что запрашиваемый работником ( / / )3 приказ от 18 ноября 2020 года № 1204 «О Курировании структурных подразделений региональными управляющими» (далее - приказ от 18 ноября 2020 года № 1204) не направлен по его заявлению в установленный срок, что свидетельствует о нарушении ПАО КБ «УБРиР» положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15 февраля 2021 года в отношении ПАО КБ «УБРиР» протокола об административном правонарушении (л.д. 37-41), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются заявлением ( / / )3 (л.д. 52), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 74-75), приказом ПАО КБ «УБРиР» от 18 ноября 2021 года № 1204 (л.д. 56-59), письмом от 18 января 2021 года № 7081-01/2907 (81-82), должностной инструкцией регионального управляющего центра продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса (л.д. 21-24).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ПАО КБ «УБРиР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что приказ от 18 ноября 2020 года № 1204 не относится к документам, обязательным к выдаче по заявлению работника, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации примерный перечень документов, подлежащих выдаче работнику по его требованию, свидетельствует о том, что такие документы должны касаться, в первую очередь, непосредственно работника, то есть содержать персональную информацию о нем.

Запрашиваемый ( / / )3 приказ не является локальным нормативным актом, польку связан с работой конкретных работников, в том числе ( / / )3, регулируют работу определенного круга лиц. Данный приказ содержит персональную информацию о ( / / )3, а также изменяет организационные условия труда работника, детально конкретизирует его обязанности по курированию подразделений с указанием их номеров и городов местонахождения.

Судом правильно установлено, что во исполнение данного приказа ( / / )3 вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В указанном случае имело место изменение организационных условий труда для сотрудника, ранее принятого на должность регионального управляющего в центр продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса, без изменения функционала, но в условиях структурных изменений ПАО КБ «УБРиР».

Как верно указал судья районного суда, приказ от 18 ноября 2020 года № 1204 является документом, непосредственно связанным с работой, и регулирующим его трудовую деятельность с указанием рабочего места и перечнем подразделений, курируемых непосредственно ( / / )3

Таким образом, копия данного приказа подлежала выдаче сотруднику по его письменному заявлению в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ПАО КБ «УБРиР» виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.

Утверждения защитника о выдаче работнику копии приказа от 18 ноября 2020 года № 1204 до направления ему письменного отказа несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО КБ «УБРиР», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО КБ «УБРиР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 февраля 2021 года № 66/7-9272-20-ОБ/12-627-И/57-25 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года № 12-482/2021, вынесенные в отношении ПАО КБ «УБРиР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев