Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года протест и.о. Белоярского межрайонного прокурора Быкова Д.А. и жалобу начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 17 января 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Г. от 18 декабря 2013 года главе Белоярского городского округа ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за принятие ( / / ) решения о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 17 января 2014 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, полагая, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность не имелось, поскольку ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь приведена в соответствии с законодательством о контрактной системе и также предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика с нарушением требований закона.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи по аналогичным доводам.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Минфина СО П., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика – главой Администрации Белоярского городского округа ФИО1 в течение первого квартала 2013 года без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика было заключено 2 договора на выполнение одноименных работ на общую сумму 159883 рубля 78 копеек, в нарушение положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суммы, в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для нужд заказчиков на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100000 рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую 100000 рублей.

Поскольку с 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», перечень оснований заключения контракта с единственным поставщиком установлен в ст. 94 указанного Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000 рублей, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых ФИО1 постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда принято правильное решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с принятием закона, устраняющего административную ответственность.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, вынесшего постановление, и протест прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 17 января 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора и жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Силина