Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2016 жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В от 08.12.2015 и.о. начальника юридического управления Администрации города Нижний Тагил ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление в срок до 09.10.2015 информации по требованию территориального органа федерального антимонопольного органа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, В в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов на отсутствие существенных процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела. Процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, его нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Б, поддержавшую доводы жалобы, защитника Адеева Д.П., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания ФИО1 явилось непредставление в срок до 09.10.2015 информации по требованию территориального органа федерального антимонопольного органа.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 23.11.2015 года.

Дело назначено к рассмотрению на 07.12.2015 в 10.00.

ФИО1 представил ходатайство в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о рассмотрении дела, назначенного на 07.12.2015 в его отсутствие.

08.12.2015 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не созданы надлежащие условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ФИО1, которому не была обеспеченна правовая возможность защиты прав и непосредственного участие при вынесении постановления. При рассмотрении дела 08.12.2015, должностное лицо нарушил требование о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства данного дела.

Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы в решении и основаны на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 29.11 постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 08.12.2015. В постановлении отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела 07.12.2015 объявлялся перерыв до 08.12.2015.

Сделать выводы о том, что дело рассмотрено 07.12.2015 невозможно, поскольку в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует, соответственно 07.12.2015 постановление не объявлялось.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, судья районного суда пришел к верному выводу, что дело рассмотрено должностным лицом 08.12.2015, в отсутствии ФИО1, который о дне слушания дела не был извещен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника юридического управления Администрации города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.