Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года жалобу защитника Бунькова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2021 года № 12-570/2021, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 01 июня 2021 года № 0185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации города Нижний Тагил (далее администрация),

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Администрации города Нижний Тагил за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, исключен ряд нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 1, 3, 4, 7, 8, 10, 15, 22, 31, 38, 40, 41, 44, 46, 50 постановления о назначении наказания), размер назначенного штрафа снижен до 100000 рублей в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Буньков А.В. просит о частичном изменении состоявшихся решений и исключении из объема обвинения нарушений, изложенных в п.п. 6, 11, 14, 24, 30, 32, 34 постановления о назначении наказания, поскольку в пос. Канава, пос.Сокол, пос. Баклушина, дер.Баронская, пос.Таны, часть пос.Уралец (Белогорка), дер. Захаровка проживает менее 50 человек, что в соответствии с положениями ч.5 ст.68 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) позволяет не оборудовать данные поселения источниками наружного противопожарного водоснабжения; администрация не наделена в силу возложенных полномочий правом по созданию подразделений муниципальной охраны, а в пос. Сулем и Усть-Утка (ближайшем к пос. Ежва) созданы подразделения добровольной пожарной дружины (п.п. 23, 25 постановления о назначении наказания), учения которые бы свидетельствовали о превышении установленных лимитов времени прибытия пожарного подразделения в процессе проверочных мероприятий проведены не были. Также автор жалобы указывает, что вина администрации в неустранении свалки горючих отходов при въезде в с. Серебрянка, отсутствует, так как должностным лицом не установлено точное место свалки. Защитник Буньков А.В. считает, что судья при рассмотрении жалобы вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вменил в вину администрации нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), которое вменено не было. Автор жалобы полагает, что администрацией в полной мере приняты первичные меры пожарной безопасности, что подтверждено представленными к жалобе документами, а поселений с названием Сокол и Белогорка, указанных в процессуальных актах, не существует.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. п. 8, 9 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17 по 24 мая 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки на территории МО Нижний Тагил были выявлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима (п.п. 67, 69, 70, 71, 75), Технического регламента (ст.ст.62, 63, 68, 76), СП 8.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (п.п. 4.1, 5.1, 10.10), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.п.8.1, 8.6, 8.7, 8.8).

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л. д. 147-150).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 12 мая 2021 года (л. д. 121), актом проверки, проведенной с участием должностных лиц Администрации города Нижний Тагил Х., М. (л.д.122-126), предписанием, выданным по результатам проверки со сроком исполнения до 15 апреля 2022 года (л.д.127-137), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.138-140) и иными, собранными по делу допустимыми доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины Администрации города Нижний Тагил в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 20.4 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации города Нижний Тагил в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы защитника Бунькова А.В. о невиновности юридического лица в части совершения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 6, 11, 14, 24, 30, 32, 34 постановления о назначении наказания со ссылкой на положения ч. 5 ст. 68 Технического регламента, позволяющее муниципальному образованию при наличии населенных пунктов с количеством жителей менее 50 человек (пос. Канава, пос.Сокол, пос. Баклушина, дер.Баронская, пос.Таны, часть пос.Уралец (Белогорка), дер. Захаровка) не выполнять обязанности по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки этих поселений неверны, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы, которую необходимо применять в совокупности с другими нормами, регламентирующими данные правоотношения, обязывающими органы местного самоуправления поселений обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов (ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Также, согласно ст. 62 Технического регламента, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Более того, Администрацией города Нижний Тагил не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения ею указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 68 Технического регламента условия о том, что во всех указанных выше населенных пунктах, где отсутствуют источники наружного водоснабжения, имеются источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, обязательное наличие которых прямо предусмотрено законодательством.

Также, как неверные расцениваю доводы жалобы о необоснованности вменения нарушения ч.1 ст.76 Технического регламента в части времени прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в пос. Ежва, в пос. Сулем, превышающем 20 минут (п.п. 23, 25 постановления).

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденными МЧС России, для реализации полномочий в области пожарной безопасности с целью обеспечения выполнения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов (кроме муниципального района) необходимо принять правовые акты органов местного самоуправления, в частности, по вопросу об организационно-правовом, финансовом, материально-техническом обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Анализ сведений, изложенных в муниципальной программе «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления города Нижний Тагил до 2024 года» (л.д.49 и далее подпрограмма 5) свидетельствует о том, что Администрация города Нижний Тагил взяла на себя обязательства по реализация мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Нижний Тагил. Вместе с тем, главной целью организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности является качественное повышение уровня защищенности населения и объектов экономики от пожаров, а его объективным показателем - достижение установленного ч. 1 ст. 76 Технического регламента нормативного показателя, в рамках которого дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов должна определяться исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут, что в изложенной выше муниципальной программе вообще отсутствует, а потому указания автора жалобы на то, что Администрация не наделена правом созданию подразделений муниципальной охраны, создание подразделений добровольной пожарной дружины, не проведение испытаний с фиксацией времени прибытия пожарного подразделения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в акте проверки № 166 от 24 мая 2021 года, составленным уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области А., который в ходе внеплановой выездной проверки находясь в селе Серебрянка непосредственно выявил наличие свалки горючих отходов (л.д.122 п. 39 постановления о назначении наказания), не имеется. Кроме того, проверочные мероприятия были осуществлены данным должностным лицом с участием представителей проверяемого лица – Х. и М., подписавших акт проверки. Установление же точных координат данной свалки для установления вины администрации в данном случае не требуется. Более того, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте проверки в этой части администрацией не представлено, сведений о том, что акт проверки и выданное по ее итогам предписание юридическим лицом оспорены, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы необоснованно изменил обвинение - вменил нарушение п. 48 Правил противопожарного режима вместо п.67, указанного в постановления о назначении наказания не является существенным нарушением права на защиту юридического лица и не влечет его оправдание, поскольку виновные действия Администрации города Нижний Тагил относительно того, что направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не в полном объеме обозначено указателями со светоотражающей поверхностью, световыми указателями в процессуальных актах должностного лица описаны и соответствуют изложенным нормам законодательства о пожарной безопасности, а вина юридическим лицом в этой части не оспаривается. Таким образом, уточнив нарушение п. 48 Правил противопожарного режима, судья не вышел за рамки обвинения и не сформулировал, таким образом, новое обвинение.

Доказательства того, что Администрацией города Нижний Тагил принимались своевременные, достаточные и эффективные меры для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах МО город Нижний Тагил не представлены, а материалы дела наоборот свидетельствуют о множественности выявленных нарушений. Доказательств того, что перечисленных в оспариваемом предписании населенных пунктов пос. Сокол, Белогорка не существует (они исключены из реестра административно-территориальных образований Свердловской области) в материалы дела не представлено и судом не установлено, следовательно, к этим населенным пунктам в полной мере относятся все требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Таким образом, все доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, они не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи о совершении Администрацией города Нижний Тагил правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации города Нижний Тагил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко