Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лапутина Е.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 12 апреля 2012 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лапутина Е.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с другими материалами направлено на рассмотрение в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области.

Постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового отдела региональной энергетической комиссии Сахалинской области Ч.Д.В. от 21 мая 2012 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапутина Е.Г. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанное постановление Лапутин Е.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Лапутиным Е.Г. подана жалоба, об его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оспариваемый размер платы за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома был введен до вступления его в должность директора, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения. Полагает, что увеличение установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества является индексацией, предусмотренной условиями договора и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года №6174-АД/14. Считает, что <данные изъяты> предприняла все возможные меры для проведения общего собрания собственников помещений, до каждого собственника была доведена информация о необходимости проведения общего собрания, большинство из них выразило мнение по вопросу изменения платы, заполнив и предоставив в <данные изъяты> бланки решений, по результатам голосования были составлены протоколы собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственники согласились с размером оплаты, поскольку в установленный срок его не оспорили. В этой связи, считает необоснованным вывод судьи об установлении <данные изъяты> размера платы в одностороннем порядке. Приводит довод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку <данные изъяты> не относится к организациям коммунального комплекса, регулирование цен на услуги и работы которой входят в компетенцию Региональной энергетической комиссии Сахалинской области. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в связи с поздним получением его копии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Ч.Д.В., возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора К.А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 и частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда получена Лапутиным Е.Г. 5 марта 2013 года. С жалобой на указанное решение Лапутин Е.Г. обратился в суд 13 марта 2013 года.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование судебного постановления по делу и соответственно о его восстановлении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из положений части 4 статьи 158 указанного Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в связи с поручением Губернатора Сахалинской области и обращением прокуратуры Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данной проверки явились основанием для проведения прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки, в ходе которой выявлены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся в применении <данные изъяты> незаконно завышенных тарифов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, был утвержден размер платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> П.А.Ю. утверждены Размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги по содержанию и текущему ремонту для собственников помещений перечисленных многоквартирных домов увеличена до <данные изъяты>.

При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> не принималось, соответствующее собрание не проводилось.

Факт использования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере <данные изъяты> при расчете платы за текущее содержание помещений многоквартирного <адрес> подтверждается материалами дела.

При этом согласно результатам проверки должностных лиц Министерства финансов Сахалинской области, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников жилых помещений проводилось единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялась законность привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этому же факту противоправных действий.

Таким образом, <данные изъяты> самовольно, без предусмотренных законом оснований изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и использовало его с этого периода по ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии соответствующего решения собственников, оформленного в установленном порядке.

Поскольку Лапутин Е.Г., являясь директором <данные изъяты>, имел возможность для принятия мер к соблюдению действующего законодательства, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования в расчетах с собственниками жилых помещений многоквартирного дома размера платы, который собственниками или органом местного самоуправления не устанавливался, но надлежащих мер к этому не предпринял, судья правомерно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является посягательство на установленный порядок ценообразования.

Реализация <данные изъяты>, руководителем которой является Лапутин Е.Г., самовольно принятого решения о размере платы, начисление и взимание этой платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусматривающего ответственность и «за иное нарушение установленного порядка ценообразования».

В этой связи, довод жалобы об установлении оспариваемого размера платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов до вступления Лапутина Е.Г. в должность директора на вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества является индексацией, предусмотренной условиями договора и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года №6174-АД/14 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативным актом, а соответствующие положения договора противоречат требованиям жилищного законодательства и являются ничтожными.

Постановление по делу об административном правонарушении принято Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 20 мая 2011 года №187, согласно которым комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки доводов административного органа и судьи о применении положений статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Лапутина Е.Г. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова