Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Т. и его защитника ФИО на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года о привлечении Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Р. от 10 июля 2015 года №Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Т. и его защитник ФИО обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Т. и его защитником ФИО подана жалоба, в которой они просят об отмене решения судьи и постановления по делу в связи с отсутствием события и состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием доказательств его совершения, нарушением права Т. на личное участие в рассмотрении дела и его защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Согласно пункту 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» также предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует материалов дела 28 июня 2015 года в 20:00 часов Т. на улице Физкультурной в городе Южно-Сахалинске в районе дома 42 управлял автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с установленными дополнительными предметами на передних боковых стеклах, которые ограничивают обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом и объяснением сотрудников полиции ППБ и ПСВ

Будучи опрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ГИБДД ППБ подтвердил обстоятельства, отраженные в его рапорте, и уточнил, что при несении службы 28 июня 2015 года в 20:00 часов их внимание с ПСВ привлек автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имели покрытие, ограничивающее обзор водителя, что явилось основанием для его остановки, однако когда сотрудники полиции подошли к автомобилю для измерения светопропускания стекол, то дополнительный предмет (съемная тонировка) с окон Т. уже был снят и находился на заднем сидении автомобиля.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в их рапорте и объяснении, а также в протоколе об административном правонарушении и пояснении ППБ относительно события вмененного Т. административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная на передних окнах автомобиля под управлением Т. тонировка является легко устанавливаемой и снимаемой, она обоснованно определена в качестве дополнительного предмета, ограничивающего обзор водителя.

В этой связи с учетом установленного пунктом 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрета эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность водителя, действия Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права Т. личное участие в судебном разбирательстве и на защиту является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 10 июля 2015 года должностным лицом административного органа Т. уведомлен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В этой связи дело правомерно рассмотрено в отсутствие Т.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 07 декабря 2015 года, Т. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено заказное письмо, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Нарушений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено. Кроме того, Т. направлено СМС-уведомление на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, которое ему доставлено 16 ноября 2015 года.

Защитником ФИО корреспонденция с датой рассмотрения дела судьей получена 23 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судьей приняты необходимые меры для извещения Т. и его защитника ФИО о месте и времени рассмотрения дела и в связи с их неявкой в судебное заседание дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в их отсутствие.

При таких данных оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.