Решение № 72-1166/2015 от 21.10.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Цейзер Н.Р. Дело № 72-1166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Главы ( / / ) – председателя ( / / )М на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) от ( / / ) ФИО1 по п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа за самовольное оставление ( / / ) в ( / / ) транспортного средства марки «( / / )» ( ( / / )) государственный номер ( / / ) на газоне по адресу ... нарушение п.п. 3 п. 7 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.

Решением судьи районного суда постановление административной комиссии отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Председатель административной комиссии М., не согласившись с оценкой судьей доказательств, подал жалобу на решение, просит его отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ( / / ) в ( / / ) по адресу ..., самовольно оставил транспортное средство на газоне.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии события нарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ( / / ), срок давности привлечения к административной ответственности истек ( / / ).

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 ( / / )8, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова