Решение № 72-1167/17 от 20.09.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Майорова И.В. Дело № 72-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 от 01 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года неустановленный водитель в г. Екатеринбурге, Химмашевский мост, с/о Черемушки, 2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судьей дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что событие административного правонарушения должностным лицом не доказано.

Принимая во внимание, что содержание протокола о задержании транспортного средства и постановления о прекращении производства по делу не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Кроме этого, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о доказанности события административного правонарушения обсуждаться не может.

Вопреки мнению должностного лица, ФИО1 как собственник транспортного средства МАН 19FLS, регистрационный знак №, и полуприцепа Аккерман, регистрационный знак №, имеет право обжаловать постановление по настоящему делу, поскольку правонарушением, вменяемым неустановленному лицу, ему причинен имущественный ущерб (ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда подлежит отклонению, потому что участником производства по делу об административном правонарушении он не является.

При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова