Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Сахалинского транспортного прокурора К.Е.Э. и жалобу временно исполняющего обязанности начальника Южно-Курильского таможенного поста на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2014 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Южно-Курильского таможенного поста Сахалинской таможни от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств в размере 296901 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот один) рубль 96 копеек.

На данное постановление Сахалинским транспортным прокурором принесен протест в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Сахалинским транспортным прокурором принесен протест, в котором он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, на указанное решение принесена жалоба временно исполняющим обязанности начальника Южно-Курильского поста, в которой он просит отменить решение судьи, поскольку суд необоснованно применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинской таможни С.С.И., поддержавшего жалобу должностного лица и возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, транспортного прокурора К.Е.Э., поддержавшего протест и возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в Южно-Курильский районный суд поступил протест исполняющего обязанности Сахалинского транспортного прокурора на состоявшиеся по делу в отношении ФИО1 постановление начальника Южно-Курильского таможенного поста от **.**.**** и решение заместителя начальника Сахалинской таможни от **.**.****.

Между тем, на состоявшиеся по делу решения должностных лиц таможенного органа ФИО1 также подана жалоба, которая была им направлена в Южно-Сахалинский городской суд.

**.**.**** определением судьи Южно-Сахалинского городского суда жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Южно-Курильский районный суд.

Назначенное на **.**.**** судебное заседание Южно-Курильского районного суда по рассмотрению протеста прокурора было отложено на 15 мая 2014 года до поступления из Южно-Сахалинского городского суда жалобы ФИО1

Между тем, в судебном заседании **.**.**** судьей Южно-Курильского районного суда был рассмотрен только протест прокурора. Жалоба ФИО1 судьей не рассмотрена, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 мая 2014 года отменить, дело возвратить в Южно-Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова