Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года жалобу старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года, принятое в отношении юридического лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 № 119 от 30 сентября 2015 года МУП «Водоканал» по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МУП «Водоканал» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства, потребления.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица В. указанное постановление отменено судьей районного суда с направлением должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что законом он наделен полномочиями по рассмотрению дел данной категории даже и в том случае, если по делу проведено административное расследование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста Росприроднадзора Г.., поддержавшего доводы жалобы, защитника МУП «Водоканал» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно второму абзацу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По данному делу указанное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или проводятся иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Росприроднадзора определением № 119 от 18 марта 2015 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» и о проведении административного расследования (л.д.90-91).

В рамках проведения административного расследования административным органом производились действия, направленные на сбор доказательств по делу, в частности, была назначена и проведена экспертиза почвы (л.д.44-45, 54).

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» составлен 22 сентября 2015 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» было осуществлено в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом Росприроднадзора.

Перечисленные ранее обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных административным законом, в связи, с чем судья районного суда законно и обоснованно отменил и направил дело на рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению, не влияющему на существо принятого решения, в части указания на то, что дело направляется на рассмотрение должностному лицу на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко