Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 апреля 2017 г. жалобу ЗЕЯ на постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ЖАМ№ от <...> руководитель испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С» ЗЕЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ЗЕЯ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Приказом Федеральной службы по аккредитации министерства экономического развития РФ № 7557 от 6 октября 2015 г. ООО «Техцентр-С» (далее – Общество) аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации. Обществу выдан аттестат аккредитации № № от <...>, которым удостоверено, что испытательная лаборатория, которой он руководит, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Считает, что Ростехнадзор не имел полномочий на проведение проверки в отношении аккредитованного Общества и вынесению в отношении него административного наказания, поскольку данные полномочия имеет Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Указывает, что в постановлении не указано, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены, и в какой период времени.

Считает, что указанные в акте Ростехндзора нарушения не основаны на Законе, поскольку, согласно области аккредитации испытательной лаборатории лифтов Общества, при проверке на соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) должностное лицо Уральского управления Ростехнадзора не имело права проверять ООО «Техцентр-С» на соответствие требованиям ГОСТов Р 55964-2014 и Р 53183-10.

Указывает, что технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 1/2011) не содержит требования к замкам дверей шахты и ловителям (п. 1. предписания), требований по расчету остаточного ресурса узлов и механизмов (п. 2 предписания).

ГОСТ Р 55964-2014 применяется на добровольной основе, при этом согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 при принятии технического регламента, пунктом 2 был утвержден: перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) ГОСТ; перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 1/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, однако ГОСТ Р 964-2014 (как и ГОСТ Р 53183-2010) в указанных перечнях стандартов технического регламента не значится. Также ГОСТ Р 55964-2014 (как и ГОСТ Р 53183-2010) не указан в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). в результате применения которых на обязательном основе обеспечивается соблюдение федерального закона.

Указывает, что ГОСТ Р 53183-2010, указанный в акте проверки отсутствует в Федеральном информационном фонде стандартов, а пункт 5.12.3. ГОСТа 53783-2010, указанный в постановлении и решении суда, исключен изменением № 2 указанного ГОСТа, с датой введения 20 апреля 2015 г. Считает, что акт проверки от <...> не может являться допустимым доказательством по делу.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указывает, что о дате и времени рассмотрении его жалобы на постановление он не был надлежащим образом извещен. Считает, что судье необходимо было выяснить причину его неявки и отложить рассмотрение дела.

На рассмотрение жалобы ЗЕЯ, его представитель по доверенности КМА не явились, о месте и времени разбирательства были извещены надлежаще.

Во время предыдущего разбирательства по жалобе, представитель ЗЕЯ, по доверенности КМА на ее доводах настаивал.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ШОА возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ШОА, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 утверждён Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011 (далее - Технический регламент Таможенного союза), устанавливающий требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (п.2 ст.1).

Согласно п. 4 ст. 6. Технического регламента Таможенного союза оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

В соответствии с п. 5.5. ст. 6 Технического регламента Таможенного союза лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № № от <...> проведена внеплановая документарная проверка ООО «Техцентр-С», в ходе которой установлено, что Общество занимается проведением оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», проведением электроизмерений и другими работами в соответствии с областью аккредитования.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, а именно:

- в результатах оценки соответствия, в том числе в дефектных ведомостях, отработавших назначенный срок службы лифтов №№ № oт <...> г. не указано, в целях приведения лифтов в соответствии с требованиями TP ТС 011/2011 Технический регламент таможенного союза «Безопасность лифтов», на несоответствие требованиям TP TC011/2011 замков дверей шахты и ловителей, на необходимость замены узлов лифтов согласно приложения «А» ФИО7 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (привод дверей кабины, верхняя балка двери шахты), условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов. Информация о замене указанных узлов в паспортах лифтов отсутствует в нарушение п. 5.5. ст. 6. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, приложения «А» ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», п. 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»;

- срок службы лифтов после модернизации (5 лет) установлен без учета срока службы не замененных металлоконструкций и механизмов (приводов дверей кабины, верхняя балка двери шахты лифтов), которые устанавливают на основании результатов обследования и расчета остаточного ресурса узлов и механизмов, необходимость замены которых указана в приложении «А» ГОСТ Р 55964-2014 «Лифт. Общие требования безопасности при эксплуатации». Указанные сроки установлены в п. 2.8 протоколов № 2 (в том числе № № от <...> г.) «Технический контроль идентификация модернизированного лифта сертификату соответствия» результатов испытаний и измерений, проведенных на лифте, при полном техническом освидетельствовании (после модернизации), выданных ООО «Техцентр-С» и нарушение п. 5.5. ст. 6. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, приложение «А» ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», п. 5.12.3. ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»;

- в протоколе №№ от <...> «Технический контроль идентификация модернизированною лифта сертификату соответствия» результатов испытаний и измерений, проведенных на лифте, при полном техническом освидетельствовании (после модернизации), выданный ООО «Техцентр-С» на лифт рег.№ № установленный по адресу: <адрес> предоставленном ООО «Новая Волна Кургана» указана дата следующего ТО июнь 2017 года, что превышает сроки проведения ТО в срок не более 12 месяцев в нарушение п. 4. ст. 6. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, п. 5.9 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (устранено в ходе проверки).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № № от <...> (л.д. 54-57) и послужили основанием для составления протокола об административной ответственности № от <...> в отношении должностного лица - руководителя испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С» ЗЕЯ

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, руководителя испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С» ЗЕЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, ЗЕЯ являлся руководителем испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С», что подтверждается приказом № от <...>

Согласно п. 1.4. должностной инструкции руководителя испытательной лаборатории (далее - ИЛ) ООО «Техцентр-С», руководитель ИЛ в своей деятельности обязан руководствоваться: документами в области стандартизации и иными документами, устанавливающими требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с п. 1.6.2 должностной инструкции, основными функциями руководителя ИЛ являются организация деятельности ИЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и с требованиями нормативных документов.

Руководитель ИЛ несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1. должностной инструкции).

ЗЕЯ, являясь руководителем испытательной лаборатории, не обеспечил соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

Таким образом, ЗЕЯ, являясь руководителем испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С», является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ЗЕЯ вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗЕЯ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗЕЯ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что Ростехнадзор не имел полномочий на проведение проверки в отношении аккредитованного Общества, поскольку данные полномочия имеет Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1.20. п. 5 раздела II Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Согласно подп. «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» Правительство Российской Федерации установило, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» осуществляется: Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В силу подп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена в связи с поступлением в Уральское управление Ростехнадзора информации от ООО «Нижневартовсклифт» о нарушении ООО «Техцентр-С» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», создающих угрозу жизни и здоровью людей.

3 марта 2015 г. между Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было подписано соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие Сторон при аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе расширении области аккредитации, подтверждении компетентности аккредитованных лиц, осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в сфере компетенции Ростехнадзора, а также организация информационного взаимодействия.

Таким образом, проверка ООО «Техцентр-С» проводилась в установленном законом порядке, лицами, уполномоченными на проведение проверки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> (дело № №) заявление ООО «Техцентр-С» о признании незаконным предписания № № от <...>, вынесенного государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора ЖАМ оставлено без удовлетворения. Данным судебным решением установлено, что проверка Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Техцентр-С» проведена уполномоченным органом.

Доводы жалобы о том, что исходя их области аккредитации испытательной лаборатории лифтов Общества, при проверки соблюдения Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» не проверяется на соответствие требованиям ГОСТов Р 55964-2014, Р 53183-10, несостоятельны, поскольку ГОСТ в совокупности с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» не влияет на обстоятельства, установленные в ходе проверки, поскольку основанием для привлечения ЗЕЯ к административной ответственности послужило допущенное им нарушение требования Технического регламента.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ЗЕЯ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении руководителя испытательной лаборатории ООО «Техцентр-С» ЗЕЯ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ЗЕЯ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча